RÉSUMÉ. 
67 
comme l’a reconnu aisément M. Kaup ; en effet, plus large, plus com¬ 
primée dans sa partie antérieure ou carnassière, presque partagée en 
trois lobes, tant la pointe postérieure et interne, nulle dans le Glou¬ 
ton , est ici distincte et s’est placée sur le rang des deux externes, elle 
est cependant pourvue d’un talon plus large et plus plat que dans cet 
animal. Mais c’est surtout la dernière du fragment qui ne permet près- Dernière, 
que aucune comparaison avec la dernière molaire du Glouton, ici beau¬ 
coup plus petite, égalant à peine le quart de la précédente, à couronne 
ronde et uniradiculaire, et dans le fossile, moitié aussi grande que 
celle qui précède, et formée à la couronne de deux parties, une anté¬ 
rieure relevée en pointe à ses deux bords, et une postérieure élargie 
en talon arrondi, le tout porté sur deux racines presque égales; en sorte 
qu’en s’appuyant sur ce qui existe dans le système dentaire de l’Amphi- 
cyon, où chacune des dents molaires ressemble exactement à sa corres¬ 
pondante dans le Gulo diaphonis, on peut en conclure que la dernière conclusions, 
dent du fragment sur lequel il est établi n’était pas véritablement termi¬ 
nale, et qu’il y en avait une autre après elle; ce qui est corroboré par 
sa grosseur, sa position très-reculée du bord antérieur de la fosse mas- 
sétérienne, et l’absence de tout mouvement ascensionnel du bord man- 
dibulaire qui la dépasse dans le fragment. Dès lors il y avait donc trois 
arrière-molaires dans ce fossile, caractère qui se trouve dans l’Am- 
phicyon, et qui doit forcer de rapporter celui-là à une espèce de ce genre, 
comme nous avons proposé de le faire dans notre mémoire sur les Petits- 
ours ou Subursus. 
RÉSUMÉ. 
i ° Sur la distribution méthodique des espèces. 
Le petit nombre d’espèces de Mustelas, à peine connues des anciens, Histoire 
devait nécessairement être réuni sous un nom commun aussitôt que ce zooclass,< i u 
nombre serait notablement augmenté; c’est, en effet, ce qui eut lieu par 
