Nombre. 
Proportion 
D’où 
Avant- 
Molaires. 
Principale. 
Arrière- 
Molaires. 
première. 
seconde. 
Comparées 
avec 
les Canis. 
Conclusions. 
72 CARNASSIERS ; F1FERRAS. 
ment les racines. Le nombre de ces alvéoles, qui est de onze, leur dispo¬ 
sition et leur proportion indiquent d’une manière certaine qu’il y avait 
six molaires distribuées en trois avant-molaires, une principale et deux 
arrière-molaires, toutes à deux racines, sauf la première des avant-mo¬ 
laires. A en juger par la proportion des alvéoles, qui sont subégales pour 
la seconde et la troisième avant-molaire, ainsi que pour la principale, 
on peut inférer que ces dents étaient assez régulièrement triangulaires, 
sans arrêt ni talon, et que la principale ne différait pas beaucoup même 
en grandeur de la dernière avant-molaire. 
On peut également présumer que la première arrière-molaire, nota¬ 
blement plus grosse que les autres, était pourvue d’un talon plus épais 
que sa partie antérieure carnassière, parce que sa racine postérieure était 
bien plus grosse que l’antérieure, ce que désigne évidemment la pro¬ 
portion des alvéoles. 
Enfin on doit aussi rigoureusement déduire de l’existence de deux 
alvéoles bien séparées, bien distinctes et subégales, qui existent au delà 
de la plus grande de la première arrière-molaire, que la seconde de 
ces dents avait non-seulement deux racines , mais était sans doute assez 
grosse, et bien plus même que dans les Viverras plantigrades où elle 
l’est le plus. 
Dans un Canis, la série des sept premières alvéoles est assez bien comme 
dans la mandibule fossile, mais les deux suivantes, c’est-à-dire celles 
de la première arrière-molaire, sont dans une proportion inverse, l’an¬ 
térieure étant plus forte que la postérieure ; et au delà il y en a trois au 
lieu de deux seulement; mais n’y aurait-il pas une espèce de Canis qui 
n’aurait eu que six dents molaires à la mâchoire inférieure? 
Quoi qu’il en soit de l’existence de cette pièce fossile, on peut conclure 
que, dans l’ancienne Auvergne, il existait un animal carnassier, très-proba¬ 
blement du genre des Vi verras plantigrades, ou assez voisin des Cynoga- 
les, mais qui en différait surtout en ce que la dernière arrière-molaire 
d’en bas était encore plus large proportionnellement que dans cet animal, 
puisqu’elle avait deux racines. 
