PALÉONTOLOGIE. 73 
Mais ce fragment ne pourrait-il pas être rapporté à la même espèce 
animale que le précédent ? C’est ce qu’on peut facilement concevoir d’après 
la grandeur proportionnelle de chacun d’eux; pourtant c’est ce que nous 
ne voudrions pas assurer positivement, quoique la proportion entre l’es¬ 
pace occupé par les quatre molaires supérieures et les trois dernières 
inférieures soit la même dans un Zibeth que dans les deux pièces fossiles. 
S’il en était ainsi, il est évident que l’espèce que représentent ces restes 
était bien différente du Zibeth et offrait quelque chose d’intermé¬ 
diaire aux Civettes et aux Cynogales, mais plus voisine cependant des 
premières. 
C. Dépôt tertiaire d’eau douce de Sansans. 
Le célèbre dépôt de Sansans, exploré d’une manière si intéressante 
par M. Lartet, a fourni aussi à la paléontologie un certain nombre de 
fragments qui ont appartenu à des espèces du genre des Yiverras, du 
moins à ce qu’il me semble, et comme M. Lartet l’avait présumé dans ses 
annonces sur la découverte de ce riche dépôt. 
1 0 Mandibule du côté gauche ( Y. exilis). 
Je commencerai par une mandibule du côté gauche, presque com¬ 
plète, appliquée et fortement adhérente à la surface d’une roche cal- 
cio-siliceuse , de manière à ne pouvoir montrer que la face externe. 
Elle est remarquable par sa petitesse, puisqu’elle n’a pas plus de douze 
à treize lignes de long sur une et demie de large, la gracilité, la cour¬ 
bure légère et dans le même sens des deux bords de la branche horizon¬ 
tale, et par la manière dont la branche verticale s’épate ou s’élargit en 
se divisant à sa circonférence en trois lobes formant, le supérieur une 
apophyse coronoïde peu considérable, arrondie et un peu rétroverse; le 
moyen, un condyle se portant obliquement en arrière et fort élevé au- 
dessus de la ligne dentaire; et l’inférieur, une apophyse angulaire en 
G. VlVERRA. 1° 
Rapporté 
à l’Espèce 
précédente. 
De Sansans. 
Vw. exilis. 
D’après une 
Mandibule 
décrite 
en elle-même. 
