PALÉONTOLOGIE. 101 
i° F. Spelœa. 
Goldfuss, N. Academ.cur. nat. , X, pl. 45 . Pander et d’Alton Skelett. 
tab. 8, f. a. Schmerling. Ossem. des Cavern. de Liège, p. 72 , pl. 14, i 5 , 
16 et 17. Marcel de Serres, Dubreuil et Jean-Jean. Cavern. de Lunel- 
Fiel. Pl. 
Cette espèce, dont on a trouvé des ossements épars en beaucoup de lieux 
de l’Europe, d’abord en Allemagne, puis successivement en Angleterre, 
en Belgique, dans la France septentrionale et méridionale, presque tou¬ 
jours dans le diluvium des cavernes, n’a pas été de suite admise comme 
distincte. 
Ainsi, quoique reconnus comme d’un Lion par Esper, et bien plus , 
annoncés comme ressemblant entièrement à un Lion de moyenne taille 
par Sœmmering, dans son examen de la portion de crâne figurée par 
Leibnitz dans sa Protogoea, pl. XI, fig. 1, et même par M. G. Cuvier, qui, 
dans l’ Extrait d’un ouvrage sur les ossements quadrupèdes , dit, p. 7, 
que les morceaux qu’il en a vus ne lui ont presque point présenté de diffé¬ 
rences avec les analogues du Tigre ou du Lion, Rosenmuller avait déjà 
reconnu que ces os ne sont pas exactement semblables à ceux du Lion 
actuel, et il se proposait sans doute de le montrer dans un ouvrage qui 
devait contenir la description des os d’un animal inconnu de la famille 
des Lions, et qu’il annonce dans son ouvrage sur l’Ours des cavernes, 
p. 11. 
Cependant, M. Cuvier, dans son mémoire sur les carnassiers des caver¬ 
nes, publié en 1806, dans les Annales du Muséum d’histoire naturelle, et 
reproduit en 1812 dans ses Mémoires réunis, était conduit à un résultat 
tout différent de ce qu’il avait dit en 1802. En effet, après cette obser¬ 
vation préalable, que, lorsqu’il s’agit de déterminer de quelle espèce des 
Felis une demi-mâchoire, qu’il figure, se rapproche le plus, la chose 
n’est pas si aisée, et qu’il ose dire quelle serait impossible sans les 
moyens nombreux de comparaison qu’il a eu le bonheur de réunir , il 
ajoute : 
Historique. 
Esper. 
Leibnitz. 
G. Cuvier, 
1802. 
Rosenmuller. 
G. Cuvier, 
1806 
1812. 
