110 
CARNASSIERS; FEUS. 
rement ; la poulie seule étant de o,o 56 dans son milieu ; notre plus 
grand humérus de Lion vivant a o, 33 ode longueur totale. 
Le grand fragment de cet os de la collection de lord Cole est moins 
grand, car sa tête supérieure n’a que 0,098, 0,095 de largeur supérieu¬ 
rement, 0,090 inférieurement, dont o,o 5 i pour la poulie. 
Radius. Le radius de notre collection, qui a de longueur totale o, 34 o pris en 
dedans, ce qui ne dépasse qu’un peu un radius de Lion, pouvait attein¬ 
dre une plus grande taille. En effet, Schmerling en figure un auquel 
il donne, dans son texte, p. 78, o, 45 o, c’est-à-dire plus long d’un quart, 
ce qui est réellement énorme pour la même espèce ; aussi, d’après la figure 
de grandeur naturelle (XV- 3 ), ne trouve-t-on que o ,343 de longueur 
totale sur o,o43 de largeur supérieurement, et 0,076 inférieurement, et 
non 0,066, comme il dit. Ainsi il y a erreur, et ce radius ne surpasse pas 
de beaucoup celui de notre grand squelette de Lion, 
scaphoïde. Un scaphoïde figuré par Schmerling (XY 1 - 5 ), avait o,o 5 i de long en 
travers, et o,o 35 de large d’avant en arrière, partie articulaire, 
pisiforme. Un pisiforme représenté par le même (XVI-C, A, B), avait 0,047 CO* 
Le scaphoïde, d’après le plâtre de lord Cole, a o,o 55 sur 0,042. 
Métacarpiens. Les os du métacarpe recueillis par Schmerling avaient, un troisième 
ou médian, 0,137 de longueur, sur 0,022 de largeur au milieu , et un 
annulaire o, 1 32 sur 0,018. 
Ceux dont lord Cole nous a envoyé le modèle en plâtre sont encore 
bien plus grands puisqu’ils ont : le second 0,112 ; le troisième ou mé¬ 
dian o, 1 35 , et le cinquième 0,0112 ; je ne trouve dans notre plus grand 
squelette de Lion que 0,096 ; 0,112 et 0,089. 
phalanges Schmerling avait aussi obtenu de ses fouilles deux phalanges onguéa- 
on.ueaies. ^ ^ malheureusement un peu tronquées (XVI, i2-i3), de manière qu’il 
11a pu en donner les dimensions. Le plâtre d’une du pouce et bien com¬ 
plète de la collection de lord Cole, nous a donné o,o 63 de hauteur 
totale (2). 
(1) D’après la figure mesurée dans sa plus grande dimension, je ne trouveque 0,045 tout au plus. 
(2) M. Schmerling, p. 84 , relève avec raison une erreur échappée à M. Cuvier, qui (IV , 
