PALÉONTOLOGIE. 
119 
appartenu non-seulement au même individu, mais encore à la même 
espèce que la dent carnassière rapportée au F élis Aphanista . De plus, il 
trouve dans cette dent quelques particularités qui la distinguent, suivant 
lui, de son analogue dans le F. Léo et dans le F élis spelcea , par exemple 
l’incision qui sépare le lobe du bord d’émail et qui n’existe dans aucune Décrite, 
de ces deux espèces; le lobe antérieur plus petit et plus allongé ; le lobe 
moyen un peu moins long que le postérieur et plus étroit que dans 
toutes les deux, et enfin le tubercule vis-à-vis le lobe antérieur plus mar¬ 
qué que dans le Lion. 
Sur le premier poin t, que cette dent n’a pu appartenir au F. Aphanista , comparée 
à cause de la disproportion avec la carnassière inférieure de celui-ci, il P ° Ur la Tai " e ' 
suffit de faire observer que leur proportion, d’après M. Kaup lui-même, 
est dans le rapport de o,o 34 ào,o 3 o, et que, si dans un Lion bien adulte, 
où la carnassière supérieure a o,o 34 , on ne trouve pas plus de 0,025 1/2 
pour l’inférieure, on voit le F. spelœa où l’on observe ces deux nom¬ 
bres; seulement ce n’est peut-être pas sur le même individu; mais ce 
n’est pas une raison pour que ce ne soit pas dans la même espèce, car 
nous avons montré, dans notre tableau du système dentaire des espèces 
vivantes, que l’étendue des variations dans une même espèce est plus 
grande qu’on ne pense généralement. 
Les limites de variations de cette dent mesurée dans tous les exem¬ 
plaires qu’on possède aujourd’hui, sont de 3 g à 45 millim. 
Quant aux légères différences de forme étudiées sur une dent mutilée La Fürme - 
et servant seule de comparaison avec un petit nombre d’éléments, nous Condus,on - 
n’avons pas besoin d’insister pour montrer combien elles méritent peu 
d’être prises en considération dans des questions d’espèces. 
7 0 F. Leopardus. 
(Rich. Owen, Ann. of liât. Hist. , IV, p. 186, 1840. — Marcel de Ser¬ 
res, Dubreuil et Jean-Jean, Ossem. fossiles de la caverne de Lunel- 
Viel, PI. IX.) 
