PALÉONTOLOGIE. 
127 
Les caractères différentiels qu’ils attribuent à leur F. Arvernensis Caractérisée, 
sont detre plus petit que le F. spelœa de Goldfuss, dont la taille était 
supérieure à celle du Lion, d’avoir la totalité de la ligne dentaire beau¬ 
coup moindre que dans le F. antiqua de M. Cuvier, c’est-à-dire de o,o 58 
seulement, tandis quelle est de 0,080 dans celui-ci, du moins sui¬ 
vant eux, car M. Cuvier n’a donné, ce me semble, nulle part cette 
mesure. 
La long, occupée par les 3 molaires est : 
Dans le Lion , 0,662 à 0,067 
Dans le Tigre, 0,062 à 0,067 
Dans la Panthère, 0,042. 
Dans le Jaguar, 0,049. 
Quoi qu’il en soit, nous avons vu ces différentes pièces. 
La mandibule complète dans sa branche horisontale offre, pour di- Examinéedan s 
mensions des trois molaires bien complètes qui la garnissent, 0,017 pour * a Mandlbule ’ 
la première, 0,020 pour la seconde et 0,024 pour la troisième, gran¬ 
deur et proportions que je ne trouve dans aucune de nos panthères Les Dents, 
récentes dont nous possédons le crâne, non plus que dans aucun de nos 
Jaguars, ce qui me semble, pour la grandeur, se rapprocher davantage 
d’un petit Lion, mais pour les proportions être assez particulier, à cause 
de moins de disproportion entre les deux premières dents. En effet, 
dans les dix ou douze têtes de Lion que j’ai pu examiner sous ce rap¬ 
port, le minimum de différence entre ces deux dents est de 0,007 et 
elle monte quelquefois à 0,010 et même à 0,011 , au lieu de o,oo3 
seulement dans la mandibule fossile. Il faut en outre remarquer que 
le bord inférieur de la mandibule a ses mouvements à peu près, quoi¬ 
qu’un peu moins prononcés, comme dans le F. spelœa , et, par consé¬ 
quent , un peu comme dans le F. Onça. 
Nous ne possédons pas le fragment d’omoplate cité, mais, d’après la 
figure, il y a peu de chose à en tirer, si ce n’est que l’animal était de la 
taille d’un Lion. 
Le morceau d’humérus que nous possédons indique, au contraire, un L'H Um érus. 
