CARNASSIERS; FELIS. 
comme 
d’un Felis. 
Opinion 
combaltue par 
MM. Croizet 
et Jobert. 
puis M. Kaup, 
qui en fait un 
genre distinct. 
seulement admise dans son mémoire sur deux Felis d’Auvergne, publiés 
en 1828, mais qui l’a formulée dans la fig. 5 de sa pl. 111 , où il a des¬ 
siné un fragment de mâchoire supérieure, portant une dent cultriforme 
en connexion avec la mandibule que nous venons de décrire. C’est son 
F. megantereon , donnant le nom de F. cultridens à l’animal dont pro¬ 
venaient les plus grandes dents. 
Malgré cela, MM. Croizet et Jobert n’ont pas cru devoir admettre 
cette manière de voir, et dans leur ouvrage sur les ossements fossiles du 
Puy-de-Dôme, tout en adoptant le F. megantereon de M. Bravard, ils 
ont continué de regarder, p. 194, les dents falciformes comme apparte¬ 
nant à YUrsus Elruscus devenu F. cultridens Issiodorensis. Il nous ont 
même dit, p. 216, en note, que M. Bravard, en plaçant (figure citée) 
dans le fragment de mâchoire de son F. megantereon , une de ces dents, 
il en était résulté une monstruosité. Ils ajoutent qu’ayant de très-bonnes 
raisons de croire que la mâchoire supérieure qui ligure dans une de ses 
planches n’existe pas telle qu’il l’a dessinée; ils se proposent, dans leur 
second volume, de se livrer à l’examen critique de cette partie du travail 
de M. Bravard. Mais c’est ce qu’ils n’ont pas fait : ce second volume n’ayant 
malheureusement pas été publié. 
Enfin, le dernier paléontologiste qui ait parlé de ces dents, à ma con¬ 
naissance du moins, est M. Kaup, dans ses ossements fossiles du cabinet 
de Darmstadt, p. 2 5 , pl. I, où il a décrit et figuré la dent falciforme 
dont M. Çuvier avait dit un mot en passant, comme nous l’avons rap¬ 
porté plus haut. MaisM. Kaup ne s’est pas borné à cela, persuadé, dit-il, 
p. 26, que ces dents n’ont appartenu ni à un Ours, ni à un Chat, ni 
même à un animal qui ait la moindre affinité avec ces deux genres, il 
propose d’en former un distinct sous le nom de Machairodus. Les raisons 
qui l’ont persuadé sont que ces dents n’ont ni les cannelures, ni les deux 
arrêtes saillantes internes qu’on remarque sur les canines des Felis, et 
qu’aucun animal, connu jusqu’ici, n’a la partie émaillée de ses canines 
proportionnellement aussi grande comparativement avec la racine, ni le 
bord concave des canines denticulé et enfin qu’aucun mammifère, le 
