Ksper, 1774. 
Coi Uni, 
1788. 
Jœger, 1804. 
G. Cuvier, 
1808. 
36 CARNASSIERS ; HYÆNA. 
d’Ours, les plus communs dans les cavernes de toute l’Europe paraissent 
être ceux d’Hyène. 
Les premiers fragments fossiles qui aient réellement appartenu à une 
espèce de ce genre, se trouvent encore avoir été figurés par Esper, 
en 1774, dans son ouvrage sur les Ostéolithes, comme provenant de la 
caverne de Gaylenreuth, mais sans qu’ils les ait reconnus comme tels, 
ainsi que l’a fait remarquer M. Cuvier, qui lui-même a donné à tort comme 
une canine de Loup, la dent figurée par Esper (tab. V, f. 3 ); c’est en effet 
une incisive externe d’Hyène, d’après l’observation de Schmerling. 
Il en est de même d’une demi - mâchoire inférieure que Collini a 
décrite et figurée dans les mémoires de l’Académie de Manheim, pour 
1785, et d’une dent représentée parKundman, en 1736, et provenant 
de la caverne de Bauman, qui ne furent pas rapportées à leur genre, 
ce qui n’a rien détonnant, puisqu’il 11’existait peut-être qu’à Paris et 
depuis 1762 , seulement, des moyens de comparaison, c’est-à-dire un 
squelette d’Hyène. Ajoutons que la figure qu’en avait donnée Daubenton 
était dans une réduction si forte, et si peu détaillée, qu’il était presque 
impossible de s’en servir. 
C’est donc à M. Jœger, comme nous l’apprend M. G. Cuvier, dans la 
première édition de ses Recherches sur les ossements fossiles , p. 7 (1), 
qu’est due l’observation qu’un crâne mutilé trouvé à Canstadt, avait 
la plus grande analogie avec celui décrit par Collini, et avec le sque¬ 
lette d’Hyène représenté par Daubenton. 
Mais c’est réellement à M. G. Cuvier , qui avait ce squelette sous les 
yeux, et quelques os envoyés par le margrave à Buffon, que l’on doit 
(1) « M. Jœger qui en a aussi envoyé de son côté un profil (d’un crâne dépourvu de sa face, 
dont M. Kielmeyer avait adressé des dessins à M. Cuvier), avait parfaitement reconnu l’analo¬ 
gie de ce crâne mutilé , avec celui que décrit Collini, et même avec le squelette d’Hyène repré¬ 
senté par Buffon. Je suis bien heureux de pouvoir confirmer par la comparaison avec l’objet 
même, la conjecture de cet habile naturaliste.» Seulement, ajoute-t-il, l’animal de Canstadt 
devait être considérablement plus grand que l’Hyène ordinaire. 
