PALÉONTOLOGIE. 
*7 
très-probablement aussi dans l’immense dépôt tertiaire ou diluvien du 
val d’Arno aux environs de Florence. 
5° L’Hyène douteuse {H. dubia). 
Des mêmes paléontologistes d’Auvergne, loc. cit. , p. 181 , mérite en 
effet ce nom sous tous les rapports, car elle ne repose que sur une 
seule dent que MM. Croizet et Jobert regardent comme une seconde 
fausse molaire supérieure d’une Hyène, à cause de sa forme conique 
et de sa grande épaisseur, et différente de sa correspondante dans les 
espèces admises à l’état vivant et à l’état fossile, parce quelle n’offre 
aucune trace de talon ni même de collet. 
Cette dent, qui provient, du reste, de la même localité que les pièces 
précédentes, est en effet très-probablement une dent d’Hyène , comme 
on en peut juger par le quasi-parallélisme et la longueur de ses deux 
racines ; quant à l’absence de talon et de collet, cela tient sans doute à 
ce qu’elle a été usée par le frottement. 
6° L’Hyène mixte ( H. intermedia ). 
Commence la série des espèces d’Hyènes fossiles que MM. Marcel de 
Serres, Dubreuil et Jean-Jean ont proposées, d’abord dans un mémoire 
particulier sur les Hyènes fossiles des cavernes de Lunel-Viel ( Mém. 
du Muséum , t. XVII, p. 269 , an. 1828), et depuis dans leur ouvrage 
intitulé : Recherches sur les ossements humatiles des cavernes de Lunel- 
Viel , p. 80, an. 1839; d’après les ossements fossiles trouvés en assez 
grand nombre dans une des cavernes les plus méridionales d’Europe, 
celle de Lunel-Viel, à quelques lieues de Montpellier. 
Les fragments qu’ils ont attribués à cette espèce consistent : 
i° En une tête presque entière , armée de toutes ses dents , sauf la 
tuberculeuse {Mém. du Mus. , pl. XXIV , fig. 4 et 5 , et Recherches, etc., 
pl. III, fig. 4 et 5 ). 
Par qui 
proposée 
Sur quel 
fragment. 
Conclusion. 
Par qui 
proposée. 
M. Marcel de 
Serres, etc. 
Sur quels 
fragments. 
