RÉSUMÉ. 
55 
par M. Mac-Enry, avec la canine comprimée du prétendu Ursus cultri- 
dens, citée aussi à Eppelsheim par M. Kaup, ou mieux ne serait-ce pas 
une canine inférieure d’un F élis cultridens ? c’est ce qui me semble plus 
probable. 
G est en effet dans la planche des Felis à dents canines cultriformes conclusion, 
que j’ai fait représenter cette dent, comme appartenant très-probablement 
à l’espèce dont M. Kaup a figuré une canine d’en haut sous le nom de 
Machairodus cultridens , et qui aujourd’hui doit être rapportée indu¬ 
bitablement à une grande espèce de Felis. 
RÉSUMÉ. 
i ° Sous le rapport de la distinction et de la disposition des espèces. 
Les espèces d’Hyènes, comprenant ici celles qui sont encore existantes Espèces 
et celles qui ont déjà disparu de la surface de la terre, peuvent être ai- dHyè,,es ' 
sèment distinguées : 
i° Par la proportion, la forme et la erandeur de la dent tubercu- Dlstlnguees 
° par la Dent 
leuse supérieure, adulte et de lait. tuberculeuse. 
2° Par la proportion relative de la carnassière supérieure, et de Ses la Carnassière 
parties OU lobes. Supérieure. 
3 ° Par la proportion de la carnassière inférieure, comparée à la prin- inférieure, 
cipalequi la précède. 
4 ° Par la proportion des parties de cette même dent, c’est-à-dire du 
talon et du tubercule interne. 
On peut alors ranger les espèces suivant le degré de disposition car- Disposées 
nivore, c’est-à-dire du maximum de développement de la partie tuber- ainsi : 
culeuse à son minimum. 
A la tête se trouve l’Agnothérium de M. Kaup, en supposant que le Agnotherium. 
système dentaire et le squelette confirment la présomption tirée de la 
seule dent connue. 
Puis vient l’Hyène ordinaire ( H. vulgaris ), avec laquelle se placent 11 vulgarü. 
dans l’ordre de la gradation carnassière : 
