LXJV 
ÉTUDE SUR LA VIE ET LES TRAVAUX 
Jacobson, après avoir lu les Principes d'anatomie comparée, écrivait à son ami : 
« Cet ouvrage est digne de vous. » Ce que nous nous plaisons à répéter ici, il était 
digne de M. de Blainville, et il restera comme un des monuments de la science au 
xix' siècle. Entrepris dans le but d’enseigner à des élèves très-peu préparés à l’é¬ 
tude des sciences de l’organisation le plus de choses dans le moins de temps pos¬ 
sible, ce livre ne s’est pas arrêté dans leurs mains, il est devenu le livre des maîtres 
de la science. Son objet principal est de montrer qu’on peut faire de l’anatomie 
comparée, de la physiologie et de la zoologie sans avoir à sa disposition un très- 
grand nombre d’animaux, et pour arriver à cela l’auteur établit « priori les prin¬ 
cipes sur lesquels ces sciences reposent, sauf à les confirmer par des faits choisis 
dans les animaux les plus communs. La tâche était difficile, et malheureusement 
elle n’a pas été entièrement achevée, car M. de Blainville se proposait de traiter 
successivement de la structure des animaux, de l’action de leurs organes, de leur 
forme, de la classification de ces formes, et enfin de leur histoire naturelle. 
Les personnes qui ont suivi les cours de la Sorbonne ont seules connu les prin¬ 
cipes d’anatomie, de physiologie et de zoologie tels que M. de Blainville les a 
énoncés dans ses leçons, et il est regrettable assurément qu’aucune d’elles n’ait eu 
l’idée de les publier, comme MM. Duvernoy et Duméril l’avaient fait pour les leçons 
de G. Cuvier, car la postérité aurait obtenu une connaissance plus parfaite des doc¬ 
trines scientifiques de notre maître, tandis qu’il faut aller les chercher dans un 
assez grand nombre d’ouvrages où elles se trouvent disséminées, sans même avoir 
reçu tous les développements dont elles étaient susceptibles. 
M. de Blainville a eu raison de dire : Les principes de la science sont établis par 
moi pour ainsi dire à priori, d’une manière dogmatique, mais plutôt en apparence 
qu’en réalité, puisque pour me faire une idée abstraite do l’animal, je prends 
pour modèle, pour type tle ma définition, un être élevé dans la série organique, 
peu éloigné de l’homme, presque doué des mêmes facultés. Mais si l’homme n’est 
pas un animal, rien n’empêche qu’on ne lui compare l’animal abstrait, puisqu’on 
a pour définir celui-ci un point de comparaison parfaitement connu. La chose est 
moins facile si l’on arrête sa pensée sur un être inférieur, plus rapproché des végé¬ 
taux et même des corps inorganiques. Cependant une fois les uns et les autres 
bien connus, l’animal ayant un corps qui lui est propre, on peut s’assurer si tous 
les caractères qui distinguent la forme de cet animal le rapprochent ou l’éloignent 
des autres corps organisés ou non, car ceux-ci, quelle que soit leur nature, peu¬ 
vent être comparés sous deux points de vue différents, l’un statique et l’autre 
dynamique. 
