CVill 
ÉTUDE SUR LA VIE ET LES TRAVAUX 
inoius ce qu’on est en droit de conclure de la présence des restes des uns et des 
autres dans les mêmes localités et dans les mêmes circonstances géologiques. Nous 
dirons ailleurs quelles conclusions il nous est permis de tirer de cette coïncidence 
à une époque où, comme l’a dit M. de Blainville, on a débattu les grandes questions 
de la succession perpétuelle et immuable des espèces créées par la puissance divine, 
de leur transformation successive ou même de leur formation autochthone par les 
seules forces de la nature. 
L’année précédente M. de Blainville, qui aimait beaucoup traiter les sujets 
d’érudition, résolut d’examiner la question de savoir à quel animal appartenaient les 
ossements fossiles attribués dans le cours du xvn 0 siècle au prétendu géant Teuto- 
bochus, roi des Cirabres, au sujet duquel on a écrit des choses si étranges. M. de 
Blainville a montré facilement que ces ossements, longtemps conservés intacts dans 
un vieux château des environs de Bordeaux, et dont quelques-uns seulement ont pu 
être retrouvés de nos jours, ont appartenu à un Eléphant mastodonte, celui auquel 
les zoologistes ont donné le nom de Elephas angustidens. Hâtons-nous d’ajouter 
que M. de Blainville, après un examen plus attentif des os de cet animal, a été porté 
à les rapporter au Dinothérium plutôt qu’au Mastodonte. 
La même année, M. de Blainville fit à l’Académie des sciences une commu¬ 
nication relative à la tête de Dinothérium giganteum exposée publiquement à Paris; 
suivant lui, il n’est pas douteux que l’animal gigantesque auquel cette tête apparte¬ 
nait n’ait constitué un genre de Mammifères de la famille des Dugongs et des Laman¬ 
tins. Cette famille fait elle-même partie de l’ordre ou du degré d’organisation nommé 
par M. de Blainville Gravrgrades, à cause de la pesanteur de leur marche, et dont la 
première famille est formée par les Éléphants auxquels il réunit les Mastodontes. 
C’est un peu plus tard que M. de Blainville communiqua à la même Académie 
les doutes qu’il avait conçus au sujet du prétendu didelphe fossile de Stonefield. 
Les ossements de cet animal, découverts en Angleterre dans un terrain très-infé¬ 
rieur à la craie et soumis à G. Cuvier, avaient été attribués par lui à un animal d’un 
genre dont il n’existe d’analogues vivants que dans le Nouveau-Monde et dans 
l’Australie. C. Prévost, en ayant eu l’occasion de visiter Stonefield en 1823, envoya à 
G. Cuvier un dessin soigneusement fait de la demi-mâchoire du prétendu Didelphe, 
et sur la vue de ce dessin celui-ci n’hésita pas à confirmer sa première détermination 
en lui donnant le nom de Didelphis Prevostii, auquel Broderip donna plus tard celui 
de Didelphis Bucklandii. 
M. de Blainville a combattu savamment l’opinion de G. Cuvier à ce sujet, et s’est 
cru en droit d’affirmer que les deux mâchoires, seuls restes du prétendu Didelphe, 
