cxviii 
ÉTUDE SUR LA VIE ET LES TRAVAUX 
ment porté par l’abbé Tessier, il disait : « Je me suis sans cesse rappelé une phrase de 
M. Tessier, dans sa lettre à M. de Jussieu : « Vous vous souvenez que c’est moi 
qui ai donné Delambre à l’Académie; dans un autre genre, ce (Cuvier) sera encore 
un Delambre . » Ailleurs à propos de la chaire d’histoire naturelle générale créée 
par Buffon : « L’autre chaire au Collège de France était d’histoire naturelle, et 
embrassait toutes les parties de la science; j’ose dire que toutes les voix m’y por¬ 
taient; » ou lorsqu’il parle de Geoffroy Saint-Hilaire :«Ce fut en travaillant avec moi 
qu’il commença à se faire connaître, etc. » M. de Blainville se trouvait donc placé 
entre deux écueils, contre lesquels il pouvait se briser, soit qu’il se tût, soit qu’il 
parlât. 
Raconter les immenses services que G. Cuvier a rendus à la science, comme il 
l’a fait, ce n’était pas assez alors qu’il se permettait de dire qu’il avait commis 
une faute grave, celle de se jeter dans l’administration. Admettre, comme il Ta fait 
encore, qu’il a donné l’élan aux sciences géologiques et paléontologiques, auxquelles 
il a dû sa popularité, ce n’élait qu’une espèce de critique déguisée, s’il n’ajoutait 
pas qu’il devaiten être regardé comme le véritable créateur. Ne pas hésiter à regarder 
le célèbre discours de Cuvier sur les révolutions de la surface du globe et sur les 
changements qu’elles ont produits dans le règne animal, comme le chef-d’œuvre 
de ce naturaliste, expression qui sonne bien cependant dans la bouche d’un rival, 
c’était sans doute quelque chose ; mais cet éloge devenait un blâme dans la bouche 
de celui qui ne craignait pas d’ajouter que l’auteur de ce chef-d’œuvre s’était trop 
hâté d’interpréter les faits sur lesquels il basait ses théories. 
Quoi qu’il en soit, il nous est impossible de partager l’opinion de la critique ano¬ 
nyme insérée dans la Gazette d'Augsbourg , à l’égard des reproches que son auteur 
adresse à M. de Blainville personnellement, en le confondant à dessein avec M. l’abbé 
Maupied; celle critique nous paraît moins dénuée de fondement, lorsqu’elle 
croit devoir blâmer le premier d’avoir prétendu que les sciences de l’organisation 
permettaient de prouver la vérité de la religion catholique. 
Si l’étude de la nature, vue d’un point élevé, conduit à la démonstration d’une 
puissance intelligente, d’une Providence, vouloir demander à la science ce qu’elle 
ne peut donner, c’est compromettre le magnifique résultat obtenu par la philosophie, 
à savoir la démonstration d’une intelligence supérieure à la nôtre, comme Bossuet 
et Fénelon, aidés des lumières de leurs contemporains, l’ont fait dans leurs célèbres 
traités de l’existence de Dieu. 
La vérité catholique, si elle peut être démontrée, ne peut l’être qu’à pos¬ 
teriori, c’est-à-dire par la tradition, et nous n’hésitons pas à dire que M. l’abbé 
