CXXIV 
ÉTUDE SUR LA VIE ET LES TRAVAUX 
là où il ne pouvait rencontrer que des arguments en faveur de l’existence d’un 
Dieu créateur. 
Dans le jugement que M. de Blainville porte des naturalistes qui l’ont précédé, 
il a montré toute la sûreté d’une critique éclairée et solide. En faisant d’Aristote 
le type des connaissances zoologiques dans l’antiquité, il a eu parfaitement raison, 
car il serait bien difficile d’opposer à Aristote aucun autre homme d’une valeur 
égale à la sienne. M. de Blainville n’a pas montré moins de sagacité en disant que 
tout ce qu’on avait débité au sujet des prétendus milliers d'hommes mis à la dispo¬ 
sition d’Aristote par Alexandre le Grand, chargés de lui procurer des animaux 
dans toute l’étendue de l’Asie et de la Grèce, était une véritable fable répétée par 
Pline. En effet, Aristote n’a connu que les animaux de la Grèce, et à peine quel¬ 
ques animaux étrangers à ce pays. Cette observation fort sensée qui fait justice de 
fables trop longtemps accréditées, n’a pas empêché M. de Blainville de signaler 
dans une analyse savante, et que lui seul pouvait faire, les services considérables 
qu’Aristote a rendus à la science. 
Si, négligeant Théophraste, dont les travaux scientifiques furent aussi vastes 
que ceux d’Aristote, mais qui est plus connu des modernes par son livre des Carac¬ 
tères que par ses ouvrages perdus pour nous, nous arrivons à Pline l’Ancien, ce 
que dit M. de Blainville de cet écrivain, lorsqu’il affirme qu’il n’a fait qu’une 
vaste compilation, sans plan, sans conception philosophique, où il entasse plus 
d’assertions que de faits et d’observations, nous paraît parfaitement exact. Néan¬ 
moins, à côté de cette juste appréciation, ne doit-on pas blâmer M. l’abbé Mau pied 
lorsque, de son côté, il affirme que pour les Romains tout se réduisait à la do¬ 
mination et à la jouissance animale? Est-il permis de juger de Rome antique par 
le siècle de Néron, dont Pline l’Ancien fut le contemporain? M. l’abbé Maupied 
n’aurait-il pas dû également adoucir les expressions qu’il emploie pour parler de 
la personne du même naturaliste, mort victime de son dévouement à la science? 
Mais M. l’abbé Maupied semble condamner le naturaliste romain parce qu’il n’ose 
frapper les hommes d’aujourd’hui, il se trompe d’époque et commet un véri¬ 
table anachronisme. 
Nous sommes enclin à attribuer également à M. l’abbé Maupied le passage sui¬ 
vant de la biographie de Galien : « Nous savons, d’ailleurs, qu’il était très super- 
« stilieux; cela tenait sans doute à celte sorte de divination du génie, qui lui fai- 
« sait prendre les résultats de ses raisonnements pressés et rapides pour des avis 
« du dieu Esculape, dans les miracles duquel il avait grande confiance. » M. de 
Blainville se serait sans doute contenté de dire que Galien partageait quelques-unes 
