DE M. DE BLAINVILLE. 
CXXXI1I 
les questions qui en terminent la première partie, M. de Blainville s’est contenté 
de formuler clairement celles qui concernent l’unité de composition, le balancement 
des organes, la théorie des analogues, questions nagnère si ardemment débattues 
au sein de l’Académie des sciences entre G. Cuvier et E. Geoffroy-Saint-Hilaire, 
autour desquelles le silence le plus complet semble s’être fait depuis la mort des 
deux antagonistes. M. de Blainville avait adopté des idées différentes des leurs, 
mais cependant moins éloignées sur certains points des doctrines soutenues par 
E. Geoffroy-Saint-Hilaire. 
Dans ses Considérations générales sur les animaux et leur classification , publiées 
en 1840, dans le supplément du Dictionnaire des sciences naturelles , M. de Blain¬ 
ville a, sous une forme aussi concise que possible, discuté et résolu, à notre avis, 
toutes les grandes questions que l’organisation animale soulève. Pour lui l’animal 
est un corps vivant, doué de facultés dont sont dépourvus les végétaux, ayant, au 
contraire de ceux-ci, le sentiment de son existence, par la faculté de la sensibilité 
manifestée par celle de la locomotililé : celle-ci, quoi qu’en disent certains natu¬ 
ralistes, doit être regardée comme une conséquence de celle-là; car l’absence de 
la seconde aurait pour résultat un contre-sens impossible aussi bien à priori qu’à poste¬ 
riori. L’homme a une âme, il possède en lui un principe immatériel, peu importe 
le nom qu’on lui donne; c’est donc négativement par la privation de l’âme, et po¬ 
sitivement par l’existence des deux grandes facultés, connues sous le nom de 
sensibilité e t de locomotililé, que l’animal, animans, animatum, doit être défini. 
A priori, cette définition est plus exacte qu’à posteriori, car les mouvements de 
l’animal vivant, c’est-à-dire la conversion en acte de la faculté de locomotilité en 
rapport avec les besoins de la sensibilité, peut servir à le distinguer des végé¬ 
taux privés de mouvements volontaires. A l’état de mort, au contraire, cette dis¬ 
tinction n’est possible qu’aulant qu’on a recours à la forme du corps, à sa compo¬ 
sition moléculaire ou chimique, à sa composition anatomique ou à sa structure, et 
enfin à sa disposition organique. Mais la forme générale ne donne pas toujours 
des caractères tranchés, car les animaux n’affectent pas tous des formes détermi¬ 
nées. La composition moléculaire ne peut pas non plus servir à la définition de 
l’animal, parce que les éléments matériels des corps ne peuvent être distingués en 
matière organique, ou en matière inorganique ou non organisable, quelle que soit 
leur combinaison, ces éléments étant identiques. 
La composition anatomique ou la structure ne permet pas davantage de définir 
l’animal, parce qu’on ne peut démontrer l’existence des parties déterminées qui 
entrent dans la composition de l’animal, dans tous les êtres auxquels nous donnons 
