CXLVI 
ÉTUDE SUR LA VIE ET LES TRAVAUX 
des autres corps qui les constituent ; dans les animaux elle est définie et dépendante, 
non des autres, mais de soi. 
La disposition dans les premiers est nécessairement universelle, c’est-à-dire 
qu’ils sont groupés suivant les trois dimensions, et cependant dans une certaine 
harmonie, et au contraire nécessairement sériale pour les animaux. Le mouvement 
est communiqué dans les corps célestes et suivant des lois uniformes, il est au 
contraire spontané dans les animaux et suivant des règles de moins en moins 
rigoureuses et de moins en moins susceptibles d’être calculées. 
Pour arriver en conséquence àla connaissance du système céleste, on a dû prendre 
et l’on a pris une marche contraire à celle qui doit être adoptée pour le principe 
d’après lequel le système des animaux peut être démontré. Aussi M. de La Place 
a t-il suivi, dans son ouvrage de la Mécanique céleste, la marche de l’invention ; 
l’homme en effet s’est occupé en premier lieu de l’étude apparente des corps célestes : 
cette étude l’ayant conduit à celle de leurs mouvements réels, il a établi les lois 
de ces mouvements, et en dernier lieu la théorie de la pesanteur céleste. 
Si, comme cela paraît être une chose reconnue de tout le monde, le mouvement 
a dû êlre communiqué aux astres qui roulent sur nos têtes, il a dû l’être par celui 
dont les cieux racontent la gloire, car ces corps célestes n’ont pas et ne peuvent 
pas avoir même de mouvement spontané ; dès lors, ne doit-on pas admettre à 
priori que les êtres animés dont les mouvements sont volontaires ont dû être créés 
par la même intelligence? Et conséquemment, ce premier point étant admis, il ne 
reste plus qu’à démontrer que les animaux l’ont été sur un plan harmonique, 
c’est-à-dire en série ou sur un plan de dégradation. 
C’est en ce moment la plus importante question de la science zoologique que 
celle de savoir, non pas si les animaux ont été créés, mais s’ils l’ont été de manière à 
former une ligne sériale ascendante ou descendante. Ce sera la gloire de M. de 
Blainville d’avoir posé nettement et catégoriquement cette question en face d’ad¬ 
versaires ou de contradicteurs qui niaient résolûment l’existence de cette série, 
les uns parce que, comme G. Cuvier, ils lui préféraient la théorie des quatre em¬ 
branchements, les autres parce qu’ils admettaient l’unité de plan de l’organisation, 
comme Étienne Geoffroy-Saint-Hilaire, le premier peut-être par réserve d’esprit, le 
dernier par excès d’audace et en exagérant certaines vérités de détails ; tous les 
deux enfin et leurs nombreux disciples, parce qu’ils n’avaient pas entièrement 
saisi et suffisamment compris ce que M. de Blainville entendait par série animale. 
C’est trop souvent faute d’un examen suffisant qu’on arrive à ne pas s’en¬ 
tendre, et c’est ici le cas plus que partout ailleurs. Aussi les opinions les plus 
