DE M. DE BLAINVILLE. 
en son absence je m’adresse directement à vous, répondez-moi un seul mot, oui ou non. Rece¬ 
vez de nouveau l’assurance de la haute considération de votre tout dévoué confrère. 
Voici de quelle manière Frédéric Cuvier accueillit l’ouverture de M. de Blainville : 
« Mon cher confrère, 
« Je ne saurais trop vous remercier de la pensée que vous m’exprimez et qui a quelquefois 
été l’objet de mes rêves. 11 me semblait qu’une chaire semblable à celle que vous proposez 
serait aussi et même plus motivée, que celle de la culture des plantes; mais la difficulté du succès 
fait que je me suis borné à parler quelquefois de cette idée à mes amis. Je serais heureux 
qu’elle pût se réaliser, et ce qui ajouterait à mon bonheur, c’est que vous contribuassiez à son 
succès. Si vous en parlez, ce ne sera que comme une proposition qu’on renverra à examen, et 
alors Chevreul et mes amis pourront la mûrir sous l’influence de leurs bons sentiments pour moi. 
Agréez, avec tous mes remercîments, l’expression de mes sentiments bien sincères de dévouement. 
o F. Cuvier. » 
P. ex — Dans les discussions soulevées à cet égard au sein de l’Académie des sciences. 
« Mon cher et ancien ami. 
« Paris, 29 décembre 1838. 
a Vous m’avez dit que vous aviez été sensible aux petits reproches que déjà ma vieille amitié 
s’est cru en droit de vous adresser ; j’avoue que votre indifférence m’eût beaucoup plus affecté que 
le motif même de ces reproches ; mais je serais désolé que vous crussiez un instant m’avoir 
sérieusement blessé, et que vous vous missiez martel en tête pour deviner mes griefs et pour 
me rassurer sur vos intentions; je connais celles-ci, elles ne peuvent être que bonnes à mon 
égard; aussi je m’en prends à la chaleur du combat et à la louable habitude que vous avez de 
ne ménager ni ennemi, ni ami, lorsque vous vous croyez appelé à servir l’intérêt de la science et 
de la vérité. 
a Voici donc le fait. Dans le compte rendu de vos séances académiques (22 octobre 1838, 
n" 17, pag. 733), je vois : 
« M. de Blainville passe ensuite à la description détaillée des trois pièces, nouveaux éléments 
« dans la résolution de la question. 
« Sur la première, base du Didelphus Prevostii, dont il a dû se faire, d’après l’empreinte, une 
a idée plus juste et toute différente de celle qu’il avait pu prendre d’après des figures tout à fait 
« inexactes, surtout celle donnée par M. Prévost. » 
a J’appelle des coups de griffes et de dents, qui vont crescendo dans ce morceau : 
« 1» Idée toute différente? 
a 2“ Inexactes?? 
a 3° Tout à fait??? 
a 4“ Surtout celle, etc. ! ! 
« D’abord, sans accorder la parfaite exactitude de la remarque, je me demande à quoi bon 
celle-ci, puisque la vue des empreintes n’a rien changé à l’opinion formée d’après des figures, 
faites pour donner une idée toute différente. 
Bl. Ost. bb 
