MÉMOIRE 
nombre des faits auxquels on se propose de l’appliquer, et par consé¬ 
quent quelle soit établie à posteriori. En effet, s’il vient à nous en man¬ 
quer un certain nombre, et surtout quelques-uns des plus importants, 
la méthode est nécessairement incomplète, et plus souvent encore vi¬ 
cieuse dans quelques points. Or, comme nous sommes loin de connaître 
encore tous les faits dans une partie quelconque de la science des ani¬ 
maux, et que l’observation, et surtout le hasard, nous en fournissent 
tous les jours de nouveaux, il est évident qu’il est nécessairement de l’es¬ 
sence de toute science naturelle d’offrir un plus ou moins grand nombre 
de lacunes, et de contenir un nombre d’erreursque le temps et les circon¬ 
stances favorables pourront seuls rectifier. Ces rectifications sont donc des 
éléments nécessaires au perfectionnement des sciences naturelles, et par 
conséquent relever une erreur ne nous semble pas plus glorieux qu’il n’a 
été déshonorant de la commettre, et cela surtout quand le sujet de l’er¬ 
reur peut encore être contesté. C’est le cas dans lequel je me trouve vis- 
à-vis de M. E. Geoffroy-Saint-Hilaire. Aussi l’a-t-il si bien senti, que, 
bien loin de vouloir soutenir et propager une opinion parce qu’il l’a¬ 
vait établie ou acceptée, sachant que ma manière de voir était contraire 
à la sienne sur le point qui fait le sujet de ce mémoire, il a été le pre¬ 
mier à provoquer mes recherches; et, bien plus, il m’a donné tous 
les moyens possibles de mettre les zoologistes en état de décider, et 
c’est ce que je vais tâcher de faire avec tous les égards que je dois à un 
de mes prédécesseurs contemporains, dont j’ai cependant plusieurs an¬ 
nées entendu les leçons. 
11 y a au moins sept ans qu’étudiant avec deux de mes amis, M. Con¬ 
stant Prévôt et le docteur Russel de Dublin, la collection des Mammi¬ 
fères du Muséum d’histoire naturelle de Paris, d’après une inspection 
immédiate de leurs peaux montées, lorsque je fus arrivé à l’examen de 
l’Aye-Aye de Madagascar, je crus m’apercevoir qu’il n’appartenait pas à 
l’ordre des Rongeurs dans lequel il avait été généralement placé jusque- 
là par les zoologistes français, ceux mêmes qui ont eu la prétention de 
suivre davantage les principes de la méthode naturelle. Il me parut au 
