HISTOIRE ZOOCLASSIQUE. 9 
M. G. Cuvier, dans les tableaux joints au premier volume de ses 
Leçons danatomie comparée, persista dans son système, qu’il sembla 
même confirmer en donnant des noms latins à ses subdivisions, dès lors 
élevées au rang de genres. Mais, par inadvertance sans doute, il ren¬ 
versa les noms donnés par Erxleben aux Singes du nouveau conti¬ 
nent, appelant Callithrix les Sapajous et les Sagouins, et Cebus les 
Alouates seulement. 
Malgré cette espèce de tendance qu’ont la plupart des hommes à sui¬ 
vre une innovation introduite par celui qui s’est posé comme réforma¬ 
teur, Audebert, dans son travail iconographique sur cet ordre de Mam¬ 
mifères , imita encore complètement Buffon, mais en donnant plus de 
rigueur à ses divisions, quoiqu’il ne crût pas devoir les distinguer sous 
des dénominations particulières. Aussi retomba-t-il dans l’inconvénient 
de mettre le Magot avec les premières espèces, le Chimpanzé, etc. 
U n en fut pas de même de M. Desmarest, et de quelques autres zoo¬ 
logistes, qui suivirent presque exactement le système de M. Cuvier. Seu¬ 
lement le premier crut devoir établir une division de plus parmi les 
Sapajous à queue non prenante, pour les Sakis, qu’il nomma Pithecia. 
1811. Enfin, après la fausse direction donnée pendant plus de dix 
ans à la distribution systématique des Singes par la considération de 
l’angle facial, llliger le premier revint aux principes de Buffon et de Dau- 
benton, toutefois en caractérisant d’une manière plus complète les sub¬ 
divisions proposées par Audebert, et cela par l’introduction de la consi¬ 
dération non-seulement du nombre des dents, mais encore de leur forme et 
du nombre des tubercules des dents molaires, qu’il montra être au nombre 
de cinq dans la dernière inférieure chez certaines espèces. C’est également 
à llliger que l’on doit l’emploi de la considération de l’existence ou de 
1 absence du pouce aux mains de devant pour les espèces de l’ancien 
continent, comme M. E. Geoffroy venait de le faire peu de temps aupa¬ 
ravant pour celles du nouveau. Il prit également en considération, 
dune manière rigoureuse, l’existence ou l’absence des callosités iskiati- 
ques ; aussi poussa-t-il peut-être à l’exagération le nombre des subdivi- 
Primatês. 2 
G. Cuvier. 
1801. 
Audebert. 
1800. 
Desmarest. 
1806. 
llliger. 
1811. 
