Die eocäne Säugethier-Welt von Egerkingen. 
41 
springt oft so stark vor, dass sie an die vordere Knospe bei Lophiodonten er¬ 
innert. Die Felder der Aussenwand besitzen Mittelrippen, aber die hintere ist oft 
ganz erloschen. Die Querjoche sind stark nach hinten gerichtet und tragen nur 
undeutliche oder gar keine Zwischengipfel, so dass die Usurlinien sehr früh ganz 
einfach werden. Die Prämolaren sind, so weit ich sehe, von Molaren nur durch 
geringere Grösse verschieden. Auch Milchzähne, sofern ich sie richtig deute, sind 
wie Molaren gebaut, höchstens mit etwas gestreckterem Umriss und mit weiter 
durchgeführter Zweitheilung der Querjoche. 
Von solchen Zähnen finden sich in Egerkingen zwei etwas verschiedene 
Formen; eine kleinere mit etwas complicirterem Relief, namentlich mit markirteren 
Aussenwandrippen, die fast nur durch den schiefem Umriss und die schiefere 
Richtung der Querjoche von Pachynolophus Prevosti abweicht (Taf. I, Fig. 4), 
und eine grössere mit fast glatter und sattelförmig gebogener Aussenwand (Taf. I, 
Fig. 3). Die grössere Form entspricht offenbar dem, was Pictet Supplem. pag. 168, 
PI. XXIII, 7 —13 Anchilophus Gaudini genannt hat; die kleinere stimmt mehr 
mit den von Kowalewsky zwar auch nach Stücken aus Mauremont gegebenen 
Abbildungen Taf. VIII, Fig. 18 und 19.*) Dabei fehlt es aber nicht an kleinen 
Zähnen, die nach Grösse und durch fast faltenlose Aussenwand von Anchilophus 
Desmaresti Gerv. (PI. 35, Fig. 18), das mir in sehr guten Stücken aus Quercy 
vorliegt, durchaus nicht zu unterscheiden sind. 
Da Uebergänge zwischen diesen beiden Reihen durchaus nicht fehlen, so 
bleibt die Frage offen, ob dieselben auf verschiedene Arten hinweisen, ja sogar 
diejenige, ob etwa die kleinere Gruppe nur Prämolaren der grossem darstellen 
möchte. Dies würde freilich das Genus Anchilophus wohl gänzlich aus der Reihe 
von Heterodonten hinaus und in die Pferdereihe drängen. 
Von allen bisher genannten Hufthierformen giebt also Anchilophus sowohl be¬ 
züglich seines Verhaltens zu andern Genera, als gar in Bezug auf Unterscheidung 
von Arten zu den meisten Fragen und Zweifeln Anlass. Auf letzteren Punkt wage 
ich mit den vor mir liegenden Materialien gar nicht im Besondern einzugehen 
und begnüge mich mit der Bemerkung, dass meiner Ansicht nach sowohl die von 
Pictet aufgestellte Form Anchilophus siderolitkicus, als der 1862 von mir als Anchi- 
*) lieber die Zuverlässigkeit von einigen Zusammenstellungen in der so geschickt an¬ 
gelegten Zahntafel VIII von Kowalewsky kann ich für einige Figuren einige Zweifel nicht 
unterdrücken. Fig. 18 und 19 gehören namentlich liieher. Es wäre mir leicht, für Egerkingen 
ähnliche Bilder herzustellen. 
6 
