42 Die eocäne Säugethier-Welt von Egerkingen. 
therium siderolithicum aufgeführte Zahn in die hier behandelte Rubrik gehören 
werden.*) 
Noch bedenklicher als für Oberkieferzähne steht es bekanntlich um unsere 
Kenntniss des Unterkiefers von Ancliilophus. Auch hierzu kann ich meinestheils 
nichts beitragen. Denn auf die Zuweisung des in unserer Taf. I, Fig. 6 darge¬ 
stellten zahnlosen Unterkiefers aus Egerkingen zu Anchilophus darf ich nicht Ge¬ 
wicht legen. Es geschah dies lediglich auf den Vorgang von Pictet (PI. XXIII, 
Fig. 2 b) und von Lydekker (Catalogue III, Fig. 9), wobei freilich der Egerkinger- 
Kiefer nur einem jungen Thier angehören könnte. Auf die so nahe liegende Frage, 
ob etwa die oberkieferlosen Mandibeln, die den Namen Lophiotherium erhalten 
haben, und die unterkieferlosen Maxillen, die man Anchilophus genannt hat, zu¬ 
sammengehören möchten, vermag ich hier auch kein Licht zu werfen. Die ge¬ 
nannten Abbildungen von Pictet und Lydekker tragen dazu nichts bei, da an beiden 
die Zähne so indifferent erscheinen, dass sie in gar mancher Art gedeutet werden 
können. In Lydekker’s Fig. 9 sind die Prämolaren allem Anschein nach so lang 
oder länger als die Molaren. In Pictet’s Fig. 2 PI. XXIII, welche Kowalewsky 
(Anthracoth. p. 222) bestimmt glaubt Anchilophus zuschreiben zu können, da er sie 
als homöodont ansieht, sind sie doch offenbar relativ kürzer als in der Figur von 
Lydekker. In Egerkingen ist von homöodont zu nennenden Unterkiefern, die zu 
Anchilophus gezählt werden dürften, bisher nichts zum Vorschein gekommen. 
**) Eine Unterscheidung gar erst noch eines besondern Anchilophus radec/onensis sofern 
wirklich die unter dem Titel Anchitherium radegonense von Gervais pag. 86 und PI. 80, Fig. 2 
gegebenen Abbildungen zu Anchilophus gezählt werden sollten, wie Gaudry und Lydekker ver- 
mutlien, erscheint mir völlig unthunlich. Selbst Hyrachyus singularis Cope könnte ja nach der 
schönen Abbildung New Mexico PI. LXVI, Fig. 17 mit in Betracht gezogen werden. 
