46 
Die eocäne Säugethier-Welt von Egerkingen. 
nolophus. Dieser Ansicht sind Gau dry, Enchainements Fig. 214, und Lydekker, 
Catal. pag. 14, beigetreten, wobei Lydekker unrichtiger Weise auch einen ein¬ 
zelnen, von mir 1862 Fig. 59 unter dem Namen Anchitherium siderolith. dar¬ 
gestellten Zahn, den ich gegenwärtig zu Anchilophus zähle, damit verbindet. 
Da auch die Zeichnungen von Lunel einigermassen zu wünschen lassen, was 
ihm kaum zur Last zu legen ist, da bei der sehr dunklen und matten Färbung der 
Mauremont-Zähne die Aufgabe sehr schwierig war, so habe ich in unserer Taf. III, 
Fig. 18, 19 die Pictet’schen Originalien seiner PI. XXV, Fig. 1, 2 von neuem 
abgebildet, sowie in unserer Tafel II, Fig. 20, die zu Hyracoth. Quercyi gehörigen 
Prämolaren von Pictet’s Tafel XXV, Fig. 4. Ausser diesen Stücken liegen mir 
übrigens aus Mauremont noch eine Anzahl fernerer Oberkieferstücke vor, leider 
alle nur aus Molarreihen bestehend, aber mit denjenigen der Pictet’schen Fig. 1 
nnd 2 völlig übereinstimmend. Endlich, ebenfalls aus Mauremont, eine Anzahl 
einzelner Zähne, wovon mir die in unserer Taf. VIII, Fig. 18, 19 abgebildeten die 
vordersten Prämolaren, Fig. 18 wahrscheinlich ein Milchzahn von Hyracotherium 
siderolithicum zu sein scheinen. 
Aus allem dem leite ich nun für Mauremont Folgendes ab: P. 1 von Hyra¬ 
cotherium siderolithicum ist durchaus zweijochig und nur durch etwas geringere 
Grösse von M. 1 verschieden. P. 2 hat eine zweifelderige Aussenwand wie P. 1, 
aber die Querjoche sind weniger deutlich ausgebildet. Das Vorjoch ist an dem 
Stück Fig. 18, Taf. III, durch Abnutzung verwischt, aber trägt zwei Usurstellen. 
Am Nachjoch ist der Zwischenhügel stark und liegt der Innenseite der Aussen¬ 
wand unmittelbar an; auch die Innenkante der Kaufläche trägt eine besondere 
hintere Spitze, aber ohne bemerkbare Verbindung mit dem hintern Zwischenhügel. 
An besser erhaltenen Zähnen (Fig. 20, 21, Taf. III) ist an P. 2 das Vorjoch 
so gut ausgebildet wie an P. 1, von dem Nachjoch aber nur der Zwischenhügel 
da. Kowalewsky hat dies (Anthracoth. Pag. 206) sehr richtig beschrieben, aber 
ebenfalls nicht genau gezeichnet. Von dem Stück mit Milchzähnen, Fig. 19 unserer 
Tafel III, haben sowohl Pictet PI. XXV, Fig. 2, als Kowalewsky sehr richtige Ab¬ 
bildungen geliefert. Die Milchzähne folgen im Bau vollständig den Molaren, nur 
ville, Gervais etc. unrichtig sei, indem sie die 6 Hügel der Kaufläclie zu isolirt darstelle und ihrer 
Gruppirung auf Jochen zu wenig Rechnung trage. Obschon die englischen Zeichnungen sich 
sonst ja vor allen andern durch sorgfältige Ausführung auszeichnen, so war dieser Fehler wohl 
nicht leicht eher möglich als an diesem Objekt, und wer Hyracotheriumzähne vor sich hat, kann 
auch die erwähnte Zeichnung richtig verstehen. Figur 11 PI. 35 bei Gervais ist indessen aller¬ 
dings sehr unzureichend. 
