48 
Die eocäne Säugethier-Welt von Egerkingen. 
ständigungen zu den Abbildungen von Pictet, sind abgebildet in unserer Tafel II, wo 
I ig. 17 drei Molaren und Fig. 18 die zwei hintersten Prämolaren (in merklichem 
Gegensatz zu P. 1 von Pachynoloph. ebenda Fig. 6, 11), überdies Fig. 19 die zwei 
vordersten Milchzähne (der zweitvorderste hinten gebrochen) darstellt.*) Auch die 
Prämolaren Fig. 20 und 21, Taf. III, mindestens Fig. 20, werden wohl zu Hyra- 
cotherium gehören, wenn nicht Fig. 21, sammt dem sehr ähnlichen, unter Ziffer 
b Fig. 11 von Taf. II zu Pachynolophus gezählten Zahn, von beiden Genera aus- 
zuschliessen ist. Offenbar können solche Brosamen nur an der Hand sehr voll¬ 
ständiger Zahnreihen an ihren richtigen Platz eingereiht werden. 
Nicht befremdlich ist es, dass dies Pictet’sche Hyracotherium siderolithicum 
auch in Quercy nicht fehlt, wenn es auch Filhol von dort nicht genannt hat. 
Einen einzelnen Unterkieferzahn von dort bildet M. Schlosser ab in Stammesge¬ 
schichte der Hufthiere Taf. V, Fig. 28. 29. Einen sehr schönen Oberkiefer besitzt 
die Basler Sammlung. Umgekehrt ist schon oben erwähnt worden, dass Hyra¬ 
cotherium Quercyi auch in Mauremont nicht fehlt. In Egerkingen ist es mir 
noch nicht begegnet. 
Da man trotz der Bemühungen von Kowalewsky**) zugestehen muss, dass 
man mit der Frage nach dem Unterkiefer von Hyracotherium, mindestens 
ausserhalb von England, wiederum in ein sehr dunkles Gebiet tritt, so schalte ich 
schon hier das Wenige ein, was ich in systematischer Richtung über Pictet’s 
Hyracoth. siderolith. zu sagen wage. Da erscheint mir denn vorerst die Ver¬ 
schiedenheit von der englischen Form durchaus nicht mehr so grell, dass ich eine 
Vereinigung beider in ein und dasselbe Genus nicht denken könnte. Andererseits 
erscheint mir aber die Aehnlichkeit, mit dem Bauplan von Pachynolophus so viel¬ 
sagend, dass ich mich lange Zeit, und auch noch in meiner „Uebersicht der Fauna 
von Egerkingen“ der Ansicht von Gaudry und Lydekker, welche das Pictet’sche 
Hyracotherium zu Pachynolophus fügen, anschloss, obwohl sie das Zugeständniss 
fordert, dass innerhalb des Genus Pachynolophus Formen von verschiedenen Graden 
von Heterodontie vereinigt sein müssten. Wer weiss, ob Anchilophus, einmal 
besser bekannt, uns nicht Aehnliches lehren könnte. 
*) Von diesen eckigen kantigen Zähnen ohne starke Vergrösserung und sehr scharfe Be¬ 
leuchtung ein gutes Bild zu geben, ist sehr schwer. Die von H. Krapf gezeichneten Figuren 
sind nicht unrichtig, aber stellen im Gegensatz zu den Bildern für Pachynolophus die vielkantige 
Oberfläche nicht scharf genug dar. Am besten ist dies schliesslich doch noch gelungen in den 
vergrösserten Bildern von Pictet’s Tafel XXV, Fig. 1 b und namentlich 2 b. 
**) Ob die für Hyrac. leporinum versuchte Sichtung von Unterkieferzähnen in pag. 214, 
wo überall die Gervais’sche Tafel 35 statt 11 citirt ist, und ob Fig. 6 und 7 Tafel VIII richtig 
seien, kann ich nicht beurtheilen. 
