50 
Die eocäne Säugethier-Welt von Egerkingen. 
Jetzt kommt aber zu diesen Merkmalen, welche nur eine Weiterführung des 
Baues von Propalaeotheriumzähnen, bis zu Anfängen des Pferdeplanes bezeichnen, 
noch als nicht minder typisch folgendes: 1. Dass an beiden Querjochen Innen- 
und Aussengipfel verschieden hoch sind. Der Innengipfel ist sehr hoch und 
stark, so sehr, dass die beiden Doppelgipfel der Innenseite einander berühren und 
das hintere Querthal fast abschliessen. 2. Dass der Aussentheil der Halbmonde 
von den Innengipfeln sich ablöst, genau wie dies in dem bekannten Bild von 
Pliolophus vulpiceps vortrefflich dargestellt ist. 3. Dass offenbar die Neigung da ist, 
auf den Jochkanten kleine Schmelzspitzchen, später mit kleinen Usurpunkten, auf¬ 
tauchen zu lassen. Der Basalkranz liefert nicht nur die hohe accessorische Knospe 
am Hinterrand, sondern in der Regel auch eine niedrige Warze in der Mitte der 
Aussenseite. M 3 ist dreijochig, die Prämolaren sind kurz, immer mehr prädo- 
minirt an denselben der innere Doppelgipfel, P 3 besteht dagegen nur noch aus 
einer platten hohen Spitze, welche den Rest des Vorjochs darstellt, und einem 
kleinen niedrigen Anhang als Rest des Nachjochs. Ob noch ein isolirter P 4 be¬ 
stand, ist mir unbekannt, aber höchst wahrscheinlich. 
Auch diese Unterkieferzähne von Egerkingen nähern sich also in hohem 
Maasse den Verhältnissen, wie sie von Owen für Pliolophus vulpiceps und von Cope 
für manche amerikanische Hyracotherien dargestellt sind. (Vertebr. of the 
West PI. XLIXa Fig. 16. New Mexico PI. LXVI Fig. 9, 11 etc.) 
Dass diese Merkmale, die ich an ungewöhnlich gut erhaltenen Unterkiefer¬ 
stücken aus Egerkingen beschreiben konnte, nun allerlei Schwankungen in Schärfe 
unterworfen sind und vor allem durch Abnutzung bald indifferent werden, ist 
selbstverständlich. Eine Verwechslung mit Unterkiefern von Lophiotherium, von 
Pachynolophus, und vor allem von Propalaeotherium mag daher ohne sehr sorg¬ 
fältiges Zusehen Vorkommen, ja oft fast unvermeidlich sein. An frisch erhaltenen 
Zähnen sollte sie leicht vermeidlich sein. Hyracoth. siderolith. nähert sich minde¬ 
stens im Unterkiefer zu sehr dem Bauplan von Pferdezähnen, während alle Vorigen 
sich doch noch sehr deutlich an den Lophiodontenplan anschliessen. 
Meinestheils meine ich, an den Egerkinger Fossilien einer solchen Verwechs¬ 
lung entzogen gewesen zu sein. Dies gestattet mir, die von Kowalewsky 
pag. 211, 214 vermuthete Zusammengehörigkeit von Lophiotherium mit Hyraco- 
therium (d. h. mit Hyr. siderolith.) sowohl für die mir vorliegenden Originalien als 
für die damit in Parallele gebrachte Litteratur des Bestimmtesten abzulehnen. Richti¬ 
ger äussert sich Cope, New Mexico pag. 258 u. f. Aber auch abgesehen von der 
verschiedenen Zahnstellung finde ich doch bei Lophiotherium, wie unsere Figur 15, 16 
