2. Cebochoerus Gerv. 
An den wenigen, aber gut erhaltenen Ueberresten aus Egerkingen, die mit den 
sehr spärlichen brauchbaren Abbildungen des Gebisses dieses Thieres (Gaudry, 
Enchain. Fig. 304, 305, aber für Ober- und Unterkiefer noch mit Fragezeichen) 
übereinstimmen, hebe ich nur die mir auffälligen Abweichungen von Acotherulum 
hervor. S. Fig. 28 unserer Tafel IV. Die Zahnkronen oberer Molaren sind im 
Allgemeinen denen von Acotherulum überaus ähnlich, aber die Kronen sind offener, 
die Hügelpaare nicht wie dort der Mittellinie zugeneigt; sie tragen im Vergleich 
mit Acotherulum eine auffällig dicke und kantig zugeschnitzte Emailrinde, ähnlich 
wie etwa Hyracotherium im Gegensatz zu Pachynolophus; die Usurstellen sind 
daher ähnlich vertieft wie dort, aber erreichen am innern Hügelpaar frühe eine 
grössere Ausdehnung als bei Acotherulum; die vordere Mittelwarze der Acotherulum- 
Zähne fehlt auch nicht und ist sogar stärker als bei diesen. Bei beiden läuft eine 
niedrige Kante, fast wie eine Nath an Gypsabgüssen, longitudinal über die beiden 
Aussenhügel. P 1 ist breiter und offener als bei Acotherulum, mit ungeteilter 
Aussenwand und tiefer Aushöhlung. Zuverlässige Unterkieferzähne liegen mir nicht 
vor. Der Grösse nach würde das Egerkinger Thier mit dem sogen. Cebochoerus 
minor übereinstimmen. 
Zu Cebochoerus zähle ich auch die in Fig. 29 Tafel IV abgebildeten Zähne, 
obwohl ich einige Zeit geneigt war, darin den ziemlich apokryphen Hemichoerus 
Lcdandi zu erblicken, von welchem Filhol (Mein. s. qu. Mammif. de Quercy, 
Toulouse 1882, pag. 107) zwar eine sehr gedehnte Beschreibung, aber ohne Ab¬ 
bildungen, Schlosser dagegen (Hufthiere Tab. VI Fig. 38) mit „vielleicht“ (pag. 86) 
eine Abbildung eines einzelnen Zahnes, aber ohne Text giebt. Von Cebochoerus 
Fig. 28 in unserer Tafel IV unterscheidet sie sich allerdings durch etwas breiteren 
Durchschnitt, durch seichtere Kronhöcker, ausgedehntere Usuren, und vor allein 
