Die eocäne Säugethier-Well von Bgerkingen. 
(an den älteren Zähnen) durch Auslöschung des Zwischenhügels in Folge der 
Verschmelzung seiner Usur mit derjenigen des Innenhügels; M 3 überdies durch 
Verkümmerung seiner Hinterhälfte. Alles das scheint sich aber meines Erachtens 
mit älteren Abnntzungsstadien von dem Bau der in Fig. 28 so gut erhaltenen 
Zähne so weit zu vertragen, dass ich die beiden Formen zu vereinigen wage 
und hiemit den vermutheten Hemichoerus aus dem Verzeichniss der Egerkinger- 
Fauna („Uebersicht“ pag. 11) auslösche. 
3. Choeromorus? 
Ueberaus schlimm steht es bekanntlich mit der Bestimmung von Zähnen fos¬ 
siler Schweine im engen Sinne des Wortes, sofern nicht sehr gut erhaltene Ueber- 
reste zur Verfügung stehen. Dass sowohl in Mauremont als in Egerkingen Fossilien 
von unzweideutigem Schweine-Typus zwar nicht häufig, aber auch nicht gerade selten 
sich vorfinden, ist schon durch Pictet und Kowalewsky bekannt geworden. 
Pictet hat diejenigen von Mauremont (PI. 25 Fig. 7 —11 pag. 177) zu dem von 
Gervais für Fossilien aus dem französischen Miocen aufgestellten Genus Choero¬ 
morus unter dem besondern Namen Ch. helveticus bezogen. Dies ist schon von 
Ivowalewsky (Anthracoth. pag. 253) in Zweifel gezogen und (ebendas. Note zu 
pag. 150) die Vermuthung aufgestelit worden, dass es sich um ein neues Genus 
handeln möchte. Ob mit Recht, kann ich nicht beurtheilen. Sowohl Gervais als 
Pictet machen dabei auf Formen mit einfacherem und mit unregelmässigerem 
Zahnbau aufmerksam, was von Gervais durch besondere Species-Namen, Choerom. 
simplex und mamillatus ausgedrückt worden ist. Kowalewsky hat seinerseits 
a. a. 0. die Schweinezäne aus Egerkingen mit dem Namen Sus bezeichnet und 
nur eine grössere und kleinere Form unterschieden, Taf. VIII Fig. 62—65. 
Was mir an Schweinezähnen aus Egerkingen vorliegt, sind vorwiegend nur 
Unterkieferzähne, die vielleicht ebenfalls verschiedene Grössen zeigen (Fig. 30—33 
auf Taf. IV). Am häufigsten ist die Form Fig. 33. Die dazu gehörigen Stücke 
