60 
Die eocäne Säugethier-Welt von Egerkingen. 
und niedriger, ihre Mittelrippen dagegen stärker. Nahe liegt auch eine Verwechslung 
mit Mixtotheriuni Filii., wo indes doch Selenodontie viel stärker ausgesprochen ist. 
Von den obern Prämolaren ist der hinterste sehr einfach gebaut: die Aussenwand 
besteht aus einer einzigen starken Pyramide; einwärts ebenfalls ans einem einzigen 
kräftigen Kegel oder Halbmond, der nur eine sehr leise und rasch schwindende 
Spur eines Zwischenhügels trägt. Vom Nachjoch verbleibt nichts, als ein etwas 
stärkerer Basalkranz, der indessen an gut erhaltenen Zähnen ebenfalls eine kleine 
Usurstelle trägt. Der zweite Prämolar ist in die Länge gestreckt, seine Aussen¬ 
wand lang gedehnt, mit breiter, die Pyramide bildender Mittelrippe und niedrigem, 
halbmondförmigem innerem Nachjoch. 
Die zwei vordersten Prämolaren sind den vorigen ähnlich, aber noch gestreckter 
und immer niedriger, der Innenhügel allmählig schwindend. Die Prämolarreihe 
folgt also demselben Plan wie bei Cainotherien, Anoplotherien etc. und bei fossilen 
oder lebenden Traguliden.*) 
Für obere Prämolaren von Hyop. Gresslyi gibt Kowalewsky aus Mauremont 
in seiner Tafel VIII Fig. 44 eine sicher dazu gehörige, aber etwas plumpe Zeich¬ 
nung. Ob aber die Unterkieferzähne Fig. 45 dazu gehören, erscheint mir sein- 
fraglich, da ich die an M 1 gezeichnete Form der Usurstellen nie gesehen habe. 
Auch Fig. 13 in Tafel V von M. Schl ossers Hufthieren gibt mindestens kein 
genaues Bild. Die ebenda in Note zu pag. 80 vermuthete Beziehung zu Filhol's 
Metriotherium ist gänzlich abzuweisen. Bessere Darstellungen geben für P 1 und 
2 Fig. 1 — 3 und 7 unserer Tafel IV; für P 3 und 4 lagen mir leider keine gut 
genug erhaltenen Zähne vor. Ungenau sind sie in Fig. 5 von Pictet’s Tafel XXIV 
abgebildet. Auch Fig. 3 a—c ebendaselbst gehört, wie schon Kowalewsky (Hyo- 
potam. pag. 24) richtig erkannt hat, liieher, obgleich sie den Titel Rhagatherium 
führt. 
Für die Milchzahnreihe des Oberkiefers kann ich ausreichende Abbildungen 
nur für die zwei hintersten Zähne geben. Da sie indessen, w r ie zu erwarten, 
ebenfalls vollständig dem Plan von Traguliden etc. folgt (s. Tafel VII meiner 
„Geschichte der Hirsche“ 1883), so ist der Ausfall nicht empfindlich. D 1 (Tafel IV 
Fig. 4) ist noch ähnlich wie M 1, aber unregelmässiger gebaut, D 2 überaus 
ähnlich wie bei dem noch lebenden Hyaemoschus aquaticus. D 3 und 4 sind mir 
noch nicht zugänglich geworden. Die schlecht erhaltene Zahnreihe M 1, 2, 
D 1 — 3 in Fig. 5 Taf. IV könnte leichtlich zu Rhagatherium gehören. 
) S. Tafel VII in meiner „Natürlichen Geschichte der Hirsche“ (Schweiz. Paläontol. Ges. 1883). 
