2. Rhagatherium. 
Zu der Beschreibung dieses von Pictet mit guten Gründen von Hyopotamus 
abgetrennten Genus habe ich wenig beizufügen, da Pictet aus Mauremont viel 
vollständigere Materialien zur Verfügung standen, als mir aus Egerkingen. In 
seiner trefflichen Tafel III war er ja in der Lage, die volle Zahnreihe für Ober¬ 
und Unterkiefer darzustellen, vier obere Prämolaren, wovon der vorderste sowohl 
von P 2 als von dem Eckzalm getrennt ist, drei untere, — der vorderste ebenfalls 
isolirt — im übrigen mit Hyopotamus Gresslyi an Grösse und Bau der Zähne so 
nahe stehend, dass Verwechslungen an unvollständigen Reihen oder gar an einzelnen 
Zähnen überaus leicht sind, und wie wir so eben sahen, Pictet selber in Fig. 3 
PL XXIV nicht erspart blieben. Nicht weniger muss Fig. 12 PL III und über¬ 
dies Fig. 2 PL XXIV von Rhagatherium ausgeschlossen werden. 
Wie in Mauremont ist auch in Egerkingen Rhagatherium viel spärlicher als 
Hyopot. Gresslyi. Immerhin in einigen unzweideutigen Ueberresten, von welchen 
einige in Fig. 17—20, vielleicht auch in Fig. 5 unserer Tafel IV dargestellt sind, 
freilich nur für den Oberkiefer. Doch glaube ich auch Unterkieferstücke aus Eger¬ 
kingen vor mir zu haben. 
Für Oberkieferzähne lassen sich folgende Merkmale im Gegensatz zu Hyop. 
Gresslyi geltend machen, welche zwar in der Pictet’schen Abbildung, und noch 
besser in Fig. 58 der lvowalewsky’schen Tafel VIII sehr gut dargestellt sind, die 
aber besonders zu betonen hier und da Hülfe leisten mag. Der Umriss der Zähne 
ist quadratischer, mit abgerundeten Ecken, so dass sie weniger coulissenartig in 
der Reihe stehen, als bei Hyop. Gr. Die zwei Hügel der Aussen wand sind von 
einander getrennter als bei Hyop. Gr., da die Falten, welche die Facetten der¬ 
selben einrahmen, schwächer ausgebildet sind. Die beiden Grenzfalten sind sehr 
niedrig und schwach und gehen kaum über das Maass eines Basalkranzes hinaus; 
