64 
Die eocäne Säugethier-Welt von Egerkingen. 
die vordere ist allerdings etwas stärker als die hintere, aber bei weitem nicht 
von der Stärke, wie bei Hyop., wo sie ja immer noch an die vordere starke Warze 
der Lophiodontengruppe erinnert. Dafür dominirt die mittlere Falte der Aussen- 
wand, aber sie ist ebenfalls niedrig und bildet einen stark vorspringenden drei¬ 
kantigen Ansatz. Die zwei Aussenwandfelder sind also weniger vertieft als bei 
Hyop. und tragen so starke Mittelrippen, dass die beiden Hügel der Aussenwand 
wie spitze Kegel aus der Kronfläche aufragen. 
Auch die Hügel der Querjoche sind spitzer, conischer, so dass ihre Usurflächen 
erst nur sehr klein sind und nur spät in die Schleifen- oder Dreieckform wie bei 
Hyop. übergehen. 
Ueber das Unterkiefergebiss wage ich nicht zu urtheilen. Lediglich, da mir 
das Pictet'sche Original seiner Fig. 12 PI. III vorliegt, kann ich versichern, dass 
dasselbe nicht zu Rhagatherium gehören kann, da die Zähne doch durchweg com- 
presser sind und geneigter stehen als an dem Unterkiefer Fig. 6. Auch ist die 
Zeichnung von Porchat durchaus nicht genau. An allen Zähnen dieses Kiefers, 
den dreitheiligen Milchzahn inbegriffen, ist der vordere Innengipfel, an D 1 auch 
der mittlere, mit niedrigen warzenförmigen Nebenknospen versehen, die mit 
grosser Wahrscheinlichkeit auf Dichobune schliessen lassen. Der Vermuthung von 
Kowalewsky (Hyopotamus pag. 24), dass die Pictet’sche Fig. 1 und 2 PL KXIV 
nicht zu Rhagatherium gehören, kann ich an der Hand der Originalien ebenfalls 
nur beistimmen. 
Die schon von Kowalewsky (Anthraeoth. Note zu pag. 228) vermuthete, und 
auch von mir in meiner „Uebersicht“ 1890 noch festgehaltene Unterscheidung von 
verschiedenen Grössen-Arten von Rhagatherium gebe ich hier ebenfalls preis und 
verzeichne also für Egerkingen nur die von Pictet aufgestellte Form Rhagatherium 
valdense. 
