Die eocäne Säugethier-Welt von Egerkingen. 
27 
Alles spricht also dafür, die kleine Zahnreihe als aus Ersatzzähnen und nicht etwa 
aus Milchzähnen bestehend anzusehen. Ein ununterbrochener Basalkranz umgiebt 
wie bei L. Cartieri den ganzen Zahn. 
In mancherlei Rücksicht sind also diese Zähne, wozu Taf. I, Fig. 12 noch einige, 
offenbar der Molarreihe entstammende Beispiele liefert, denjenigen von Tapir viel 
ähnlicher als von Lophiodon. 
Nach diesen Merkmalen gehören hieher auch einige offenbare Milchzähne, wo¬ 
von zwei, wahrscheinlich vorderste, in Taf. I, Fig. 13 dargestellt sind; sie sind drei¬ 
eckig, Aussenwand mit zwei unter sich gleich hohen, auswärts stark gewölbten Gipfeln 
und fast fehlender Vorderknospe. Querjoche tief unten von der Aussenwand abgehend, 
vorderes kurz, sehr schief nach hinten gerichtet, hinteres viel stärker, demjenigen 
der bleibenden Zähne ähnlich. Basalkranz ringsum. Die Zähne sehen dem vor¬ 
dersten oberen Milchzahn des indischen Tapirs überaus ähnlich, nur sind sie weniger 
gestreckt und das Vorjoch viel besser ausgebildet. Ausser diesen vordem glaube 
ich auch hintere Milchzähne dieses Fossils vor mir zu haben. 
Unsicherer bin ich in Bezug auf Unterkieferzähne. Doch möchte ich einige 
untere Backzähne aus Egerkingen hieher rechnen, die an Grösse zu den oberen 
passen und sich durch massiven plumpen Bau, dicke, mehr in die Quere gestellte 
Joche und runzlige Oberfläche von den gleich grossen, aber sehr eleganten Unter¬ 
kieferzähnen von L. Cartieri recht merklich unterscheiden. 
Sieht man sich zunächst bei bereits bekannten verwandten Fossilien um, so 
scheinen die 2 Zähne aus Argenton, welche Filliol merkwürdiger Weise unter 
dem Titel Palaeotapirus buxovillanus in Fig. 4 seiner Tafel XIX abbildet, in 
erste Linie zu kommen. Allein laut Abbildung und Text hebt das Vorjoch bei 
denselben von der Kante der Aussenwand an, was in Egerkingen nicht zutrifft; 
ferner ist die Vorderknospe der Aussenwand stärker als bei den Zähnen aus Eger¬ 
kingen, und endlich fehlt in Egerkingen alle Spur einer Zwischenspitze und Seiten¬ 
kante des Joches. Von Identität kann also nicht die Rede sein, aber doch von 
naher Verwandtschaft, da ja Zerfall der Querjoche, freilich allgemeiner am Vorjoch 
als am Nachjoch, in der Lophiodontenfamilie eine grosse Rolle spielt. 
In Betracht zu ziehen ist sicherlich auch der ebenfalls von Filhol aus Quercy 
aufgeführte Protapirus priscus (Mammif. du Quercy, Fig. 236—240, p. 351), 
schon von E. D. Cope, Perissodactyla (American Naturalist, November 1887 p. 998) 
unter den Lophiodonten aufgezählt. Aber auch hier kann von Identität keine Rede 
sein, da der hinterste Prämolar von Protapirus, Filhol Fig. 237, nur einjochig ist. 
Zudem sind die Zähne von Quercy im Umriss abgerundet (diejenigen von Eger- 
