24 
Die eocäne Säugethier-Welt von Egerkingen. 
geht. Ob noch ein vierter Zahn dazu kam, lässt das Stück nicht erkennen. Die 
bedeutende Zuspitzung des vordersten macht dies aber sehr unwahrscheinlich. Am 
Oberkiefer wird also die Zahl drei von den Milchzähnen kaum überschritten worden 
sein, und der hinterste derselben ist also dem hintersten Ersatzzahn an Grösse 
ähnlich und vom Tapir so verschieden als letzterer. Auch der in Fig. 9 Taf. I 
abgebildete Zahn erweist sich hiernach als ein Milchzahn, vermuthlich D. 2, und 
würde nach seinem Gepräge eher zu L. isselensis als zu L. parisiensis zu zählen 
sein, da er die von mir schon 1862 hervorgehobenen Merkmale der ersten Art, 
kurze und bogenförmig stark nach hinten gerichtete, niedrige Joche, recht deut¬ 
lich an sich trägt.*) 
Zn L. parisiensis zähle ich auch Unterkieferzähne, wovon in Fig. 1 und 2 
Taf. III einige abgebildet sind. Die hinteren, wozu Fig. 1 gehört, sind scharf 
charakterisirt durch die bedeutende Höhe des vordem Joches gegenüber dem hintern, 
sowie durch gestreckte und nach vorn verschmälerte Form des Zahnes. Das hintere 
Joch erscheint im Vergleich zum vordem sehr verkümmert. Obschon breiter, erhebt 
es sich nur an der Aussenseite und sinkt nach der Innenseite rasch ab. Das hintere 
Querthal senkt sich also rasch nach einwärts und bildet daselbst nur einen niedrigen 
Zipfel. Das Vorjoch ist hoch und schmal, und das vordere Querthal, sofern dieser 
Name berechtigt ist, senkt sich nach einwärts ebenso rasch in einen blinden Zipfel. 
Von Milchzähnen vom Tapir, obschon auch bei diesem die Querjoche relativ höher 
sind als bei den erwachsenen Thieren, aber doch unter sich von gleicher Höhe, 
weichen also diese Verhältnisse recht merklich ab und nähert sich der Zahnbau 
demjenigen von Pachynolophus, Hyracotherium und dergleichen. 
Aus einem einzigen Fragment muss ich schliessen, dass hinter diesen zwei- 
jochigen Milchzähnen ein hinterster mit einem so stark entwickelten letzten oder 
Schlussjoch steht, als es der hinterste Backzahn M. 3 von Lophiodon besitzt. 
Dasselbe ist um die Hälfte niedriger als die übrigen, fast um die Hälfte schmäler 
als das Nachjoch, aber mit einer deutlichen Kante versehen, die viel querer steht 
als diejenige des Nachjochs. 
Viel schwächer begründet als diese grossen Arten sind für Egerkingen die Ge¬ 
bisse, welche ich 1862 Loph. medius und buxovillanus zugetlieilt habe. Immerhin 
*) Auch die Abbildungen von Filhol können zu der Vermuthung führen, dass L. isselensis 
und parisiensis doch zusammenfallen könnten. Offenbar entsjn-icht seine Tat. III dein, was ich 
in Egerkingen L. parisiensis genannt habe. Die ebenfalls als L. isselensis bezeichnete Tafel IV 
scheint dies aber wieder in Frage zu stellen. 
