10. Xiphodon. 
Wie ich schon 1862 vermuthete, fehlt es an Spuren, dass auch Xiphodon in 
Egerkingen vertreten war, durchaus nicht. Aber sie sind spärlich, und ich ver¬ 
mag diesem Genus einstweilen nur Unterkieferstücke, und zwar von so verschiedener 
Grösse zuzuweisen, dass es mir fraglich erscheint, oh sie zu einer und derselben 
Art gehören können. Nur die grössten entsprechen an Grösse dem altbekannten 
Xiphodon gracilis. 
Dazu kommt aber meines Erachtens — eine grosse Seltenheit für Egerkingen 
— ein grösseres Schädelstück Taf. VI Fig. 9, leider in der Orbitalgegend abge¬ 
brochen, so dass vom Gebiss nichts erhalten ist. Unter lebenden Thieren würde 
eine Parallele am ehesten bei Hyaemoschus aquaticus zu finden sein. Unter fossilen 
entspricht es in hohem Maasse dem von Flower (Proc. Zool. Soc. 1876, PI. I) 
unter dem Titel Xiphodon platyceps abgebildeten Schädel. Wie bei diesem ziehen 
die zwei kräftigen Supraorbitalrinnen von den im hintern Theil der Orbitalzone 
liegenden Foramina supraorbitalia aus convergirend, nicht wie bei Hyaemoschus, 
Tragulus u. s. f. divergirend nach vorn. Weiteres lässt sich allerdings über diesen 
Schädel nicht viel aussagen. 
11 
