Die eocäne Säugethier-Welt von Egerkingen. 
88 
Hügel getheilt, die lange Zeit eine sehr scharfe, spitzwinklig geknickte Usurlinie 
tragen, bevor sie sich abstumpfen. Die Facetten der Aussenwand tragen nur leise 
angedeutete Mittelrippen. Dafür springt die Aussenwand in einer niedrigen Mittel¬ 
falte weit über den Zahnumriss vor, ebenso in einer vordem Grenzfalte. Ein 
schwacher Basalkranz begleitet den vordem und hintern Rand der Zahnkrone. Fast 
gleich scharf zugeschnitten und halbmondförmig geknickt wie die äussern sind die 
zwei innern Kronhügel, deren vorderer jeweilen etwas massiver ist als der hintere. 
Der Name Tetraselenodon ist zum Ausdruck dieses Zahngepräges sehr gut ge¬ 
wählt.*) 
In den Zahnreihen Fig. 10, 12 unserer. Taf. VI sind vor den Molaren noch 
Prämolaren erhalten, die sich in nichts von gewöhnlichen Wiederkauer-Prämolaren 
unterscheiden. P 1 besteht scheinbar aus einem einzigen, aber im Vergleich mit 
neueren Wiederkäuern in die Länge gestreckten Halbmond, dessen • Aussenwand 
allerdings noch deutlich zwei Facetten erkennen lässt, während der Innenhügel nur 
aus einem vordem Halbmond gebildet erscheint. P 2 ist ziemlich langgestreckt, 
und trägt ebenfalls noch zwei gut erkennbare Mittelgipfel der Aussenwand, nebst 
einem stark vorspringenden innern Höcker als Ueberrest des Nachjoches. Es ver¬ 
hält sich dieser Zahn also ähnlich wie etwa bei Gelocus, obschon P 1 von Gelocus 
weit compresser und compacter ist als bei Tetraselenodon (Fig. 4 Taf. I von 
Kowalewsky’s Schrift über Gelocus, Fig. 19 Taf. VII meiner Arbeit über Hirsche). 
Die Zahnreihe Fig. 11 lässt überdies, da P 1 in Fig. 10 u. 12 vorliegt, auch 
D 1 erkennen. Wie bei Dichodon und Mixtotherium ist er molarähnlich und nur 
in seiner Hinterhälfte etwas verkümmert, also etwas dreieckiger als ein Molar. 
Mit ziemlicher Sicherheit werde ich endlich zu Tetraselenodon einige Unter¬ 
kiefer-Zahnreihen (Taf. VI Fig. 13, 14) zählen dürfen, die sich an die Oberkiefer¬ 
reihen so genau anlegen lassen, wie an frischen Schädeln, und auch ohne dieses 
Experiment aus dem gleich scharf angelegten Zahnbau auf Zusammengehörigkeit 
schliessen lassen. Molarreihe 22—25 mm. Die Zähne sind ausserordentlich scharf 
zugeschnitten, die Innenwand durchaus platt, nur mit linienartiger Andeutung der 
Mittelrippen für die zwei Facetten derselben. Die Hügel der Aussenwand sind so 
ausserordentlich compress, dass sie sogar an diesen fossilen Zähnen in ihrem obern 
Theil, der sich in messerscharfe Zacken erhebt, durchsichtig sind. Die Halbmond¬ 
trichter sind also ebenfalls sehr compress, und so auch die Innenhügel, die sich 
wiederum in scharf schneidende Kanten erheben. 
*) Der offenbar vier- und nicht fünfhüglige, von Kowalewsky also unrichtig zu Rhagatheriuin 
gezählte Zahn Fig. 15 in Tafel XXXIX seiner Schrift über Hyopotamus in Philos. Trans. 1873 
wird wohl ebenfalls hieher gehören. 
