Plesiarctomys. 
Weder Rietet für Mauremont, noch Major für Egerkingen lagen Ueberreste 
von Arctomys vor. Auch Schlosser zählt ausser der noch lebenden Form eine 
einzige schon durch Gervais (Pal. fr. p. 25, PI. 46 Fig. 13) aus dem Eocen von Apt 
bekannt gemachte Form auf. Nicht weniger als fünf werden dagegen von Cope 
(Tert. of the West p. 175 PI. XXIV und XXIVa) aus dem Bridger Eocen von Nord¬ 
amerika aufgeführt. 
Aus Egerkingen liegen mir nur Unterkiefer vor, die auf ein Thier von ähn¬ 
licher Grösse wie bei dem fossilen Thier aus Apt and bei dem lebenden Murmel¬ 
thier schliessen lassen. Länge der Backzahnreihe 24 mm. Unterkieferhöhe unter 
dem vordersten Zahn 16 mm. Von der lebenden Form scheint sich die fossile im 
Relief des Gebisses kaum zu unterscheiden, daher denn eine Abbildung der Eger- 
kingerreste überflüssig erschien. Im Unterkiefer liegt dagegen das Foramen in- 
framaxillare erst unter dem vordersten Backzahn, also beträchtlich weiter hinten 
als bei dem lebenden; auch die Masseter-Insertion liegt beträchtlich weiter hinten 
als bei dem lebenden Thier und endigt schon unter dem zweitletzten Backzahn. 
Der Umstand, der mich veranlasst, das Thier aus Egerkingen von demjenigen aus 
Apt verschieden zu halten, liegt in dem stark ausgesprochenen Relief der Zähne, 
sowohl an ältern als an jüngern Kiefern, während bei dem von Gervais abgebildeten 
Fossil das Relief überaus verwischt ist, in einem Grade, wie ich dies auch an sein- 
alten Schädeln der Marmotte nicht vorfinde. 
Dies muss also doch wohl auffordern, das Thier aus Egerkingen, so lange 
nicht die Abbildung bei Gervais sich als unzureichend herausstellt, mit einem be- 
sondern Namen zu bezeichnen. Ich nenne es Plesiarctomys Schlossen. 
Sehr rathlos stehe ich dagegen einigen Zähnen gegenüber, die mich lange ohne 
ein mich befriedigendes Ergebniss beschäftigt haben, und die ich noch gegenwärtig 
12 
