124 
Die eocäne Säugethier-Welt von Egerkingen. 
Kieferhälfte sie angehörten, indem bei Adapis die Concavität der hintern Zahn¬ 
wurzel auswärts und nicht etwa einwärts liegt. Der Zahn Fig. 21 (selbstver¬ 
ständlich nach der verkehrt gedruckten Copie, nicht etwa nach dem Original be- 
urtheilt) musste also der linken, der Zahn Fig. 16 der rechten Unterkieferhälfte 
angehören. 
Trotzdem Hess sich die Krone der Egerkinger Zähne noch nicht mit derjenigen 
von Adapis in Uebereinstimmung bringen, da sich hiegegen die Unregelmässigkeit 
der erstem, vor allem im Vordertheile, zu sehr sträubte. Dies nöthigte, auch noch 
ältere Adapiden, wie Plesiadapis aus Rheims in Betracht zu ziehen. Hierüber 
konnte freilich die von Herrn Lemoine gebotene Abbildung (Bull. Soc. Geol. de 
France, 3 P Ser. Tome XIII, PI. XII Fig. 48) keinen Aufschluss geben. Dafür fand 
sich glücklicherweise ein einzelner hinterster Unterkieferzahn von Plesiadapis in 
einer kleinen Anzahl von Originalien aus Rheims, die mir Herr Lemoine s. Z. zum 
Geschenk gemacht hatte. Ich gebe davon eine Abbildung in Fig. 22 unserer 
Taf. VIII. An diesem Zahn findet sich nun allerdings an dessen hinterer Wurzel 
die concave Aushöhlung, die oben für den Zahn Fig. 21 aus Egerkingen namhaft 
gemacht worden ist, und vor allem an der Zahnkrone, wenn auch nicht in treuer 
Wiederholung, aber doch in so unverkennbarer Parallele, dass an einer nahen Be¬ 
ziehung kaum gezweifelt werden kann, der Plan des Zahnes von Egerkingen: 
ähnliche allgemeine Form der Zahnkrone, Theilung derselben in einen ausgedehntem 
und oberflächlich concaven Hintertheil und einen steil darüber aufsteigenden Vorder- 
theil; namentlich auch an dem Kronrand der Innenseite die (bei Adapis fehlende) 
Crenelirung und die Auflösung des stark aufsteigenden Vordertheils des Zahnes 
in eine Anzahl von unregelmässigen Warzen. 
Obwohl eine bis etwa auf Speciesmerkmale sich erstreckende Aehnlichkeit 
zwischen Plesiadapis rhemensis Lemoine und einem der drei in Rede stehenden 
Zähne aus Egerkingen nicht besteht, halte ich mich doch zu dem Schluss berechtigt, 
dass mindestens für den in Fig. 21 abgebildeten Zahn unter europäischen Fossilien 
keine nähere Analogie zu finden sei als bei Plesiadapis. 
Unter amerikanischen Fossilien vermag ich nichts namhaft zu machen, das in 
Bezug auf Aehnlichkeit mit dem Egerkingerzahn mit Plesiadapis in gleiche Reihe 
zu stellen wäre. Vielleicht wiederum in Folge der schweren Lesbarkeit einiger 
kleinerer von Cope mitgetheilten Abbildungen, wie z. B. von Pelyccdus (Tert. of 
the West PI. XXV a Fig. 2, 5). Immerhin scheint aber Tomitherimn (ebendaselbst 
PI. XXV und besonders in New-Mexico PI. XXXIX Fig. 16 b) ebenfalls nicht ausser 
allem Betracht bleiben zu dürfen. 
