164 
G. Tischler, 
der bei den Vegetationsorganen allgemein gültigen und auch bei Fort¬ 
pflanzungsorganen zuweilen ein treffenden Erscheinung erklären“ lasse, 
„daß bei übrigens gleicher Beschaffenheit höher gelegene Teile stets 
rascher sich entwickeln und eine beträchtlichere Größe erreichen als 
die entsprechenden tiefer gelegenen Teile“. Bei Neger, der sich be¬ 
müht hat, alles wichtige Material zusammenzutragen, um das Zustande¬ 
kommen der Ökologismen „physiologisch“ zu erklären, finden wir nichts 
über unser Problem und nur pag. 637 eine zusammenfassende und 
sehr resignierte Diskussion darüber, wie allgemein die Ökomorphosen 
der zoidiogamen Blütenanpassungen entstanden seien, aus der wir leider 
spezielle Erklärungen nicht entnehmen können. Wir stehen also vor 
einem Dilemma. Der tatsächlich bei gewissen Pflanzen nachzuweisen- 
den Korrespondenz verschieden großer Pollenkörner und Narben¬ 
papillen steht kein greifbarer Nutzen dieser „Anpassung“ gegenüber. 
Der Ökologismus müßte also erst bewiesen werden. Und da wollen 
wir einmal radikal fragen: Ist er denn überhaupt vorhanden? In un¬ 
serer Skepsis werden wir noch bestärkt, wenn wir sehen, daß es tri- 
morph-heterostyle Gewächse gibt, die daneben kleistogam sein können, 
also gerade bei der sonst verpönten illegitimen Bestäubung Samen pro¬ 
duzieren. Das gab schon Darwin (1877, pag. 277ff.) für Oxalis und 
Biophytum an. 
Für dimorph-heterostyle Spezies haben nun Stevens (1912) bei 
Fagopyrum und (in geringerem Maße) bei Houstonia, sowie Dahlgren 
(1916) bei Primula gezeigt, daß höchstens unbedeutende Größenunter¬ 
schiede der Chromosomen von der heterotypen Teilung an als Unter¬ 
schiede in Frage kämen, keinesfalls aber an eine tatsächliche Scheidung 
zweier Chromosomenkomplexe zu denken sei, die als Grundlage für 
eine Scheidung zweier genotypisch verschiedener „Erbqualitätenträger“ 
vorausgesetzt werden müßte. Und Dahlgren (1916, pag. 10) sagt 
zusammenfassend: „Ich halte es für wahrscheinlich, daß die verschie¬ 
dene Größe der Chromosomen und Kerne der beiden Formen . . . 
kein morphologischer Ausdruck verschiedener Vererbungseigenschaften 
ist.“ Schon vorher (Tischler 1915, pag. 238) hatten wir selbst den 
trophischen Charakter dieses Phänomens betont. 
Es wird auf fallen, daß bisher noch keine trimorphe Spezies stu¬ 
diert wurde, die doch allein an ein und demselben Individuum zwei 
sehr verschieden große Pollenkornsorten produziert. Wenn hier wirklich 
an eine Scheidung der „Erbqualitäten“ zu denken wäre, die, nach allem 
was wir wissen, normal bei der Reduktionsteilung erfolgen würde, 
