200 
H. Klebahn, 
eine Anzahl eingegangen ist, habe ich gegenwärtig noch 101 Bäum¬ 
chen in 54 Töpfen in Kultur, die also jetzt im vierten Sommer stehen 
und im Aussehen den in den Photographien (Taf. IV u. V) darge¬ 
stellten entsprechen. 
Da man nicht wissen kann, ob die vermutete Empfänglichkeit 
auf alle Nachkommen vererbt ist, und da es zunächst nur darauf an¬ 
kam, festzustellen, ob überhaupt einige der Bäumchen infiziert werden 
würden, so habe ich, um möglichst viel Aussicht auf Erfolg zu haben, 
zwar 1915 zunächst nur einen kleinen Teil, 1916 aber und abermals 
1917 sämtliche Bäumchen mit Sporen bepudert, und zwar wesentlich 
an den jungen Sommertrieben. Dabei wurden an einem Teil der 
Triebe nach dem Vorgänge Haack’s mit dem Messer oder durch Ab¬ 
reißen von Nadelpaaren kleine Verletzungen angebracht. Die Pilze 
stammten von drei verschiedenen Stellen, von Lübeck, von Neugraben 
bei Harburg und von Niendorf bei Hamburg. Nach der Impfung standen 
die Pflanzen mehrere Tage unter Glasglocken und blieben später noch 
wochenlang im Gewächshause. Während des Winters kamen sie ins Freie. 
Ich war doch sehr überrascht, als ich im Juni 1917 feststellen 
mußte, daß sich an zwei der im Sommer 1915 geimpften Bäumchen 
Blasen von Peridermium pini entwickelt hatten. In dem ersten 
Falle (Nr. 202) fanden sich zwei größere Aecidienblasen im unteren 
Drittel des Haupttriebs von 1916 und zwei kleinere am Grunde eines 
Seitentriebs, gleichfalls von 1916 (s. die Photographie, Taf. IV). Im 
zweiten Falle (Nr. 206) waren zwei größere Aecidien am oberen Ende des 
Triebs von 1915 dicht neben oder fast unmittelbar unter den dort ab¬ 
gehenden Seitentrieben von 1916 vorhanden. An zwei weiteren Pflanzen 
(Nr. 72 und 439) war der Jahrestrieb von 1916 im unteren Teile stark 
geschwollen, ohne daß Aecidien hervorbrachen (Taf. V). Die Untersuchung 
eines kleinen Rindenstücks des einen Bäumchens (Nr. 72), das sich 
entnehmen ließ, ohne die Pflanze zu schädigen, ergab das Vorhanden¬ 
sein reichlichen Myzels in den Interzellularräumen, so daß auch in die¬ 
sem Falle der Befall durch Peridermium als erwiesen gelten konnte. 
Dies wurde völlig zur Gewißheit, als die beiden Pflanzen Mitte Sep¬ 
tember abermals besichtigt wurden. Es waren jetzt Spermogonien vor¬ 
handen, deren Inhalt in derselben Weise in Tröpfchen aus der Rinde 
hervortrat, wie ich es früher für den im Freien beobachteten Pilz und 
auch für Peridermium strobi beschrieben habe 1 ). 
1) Ber. der Deutsch, hot. Ges. 1888, Bd. VI, pag. XI; 1891, Bd. IX, pag. (7); 
Abhandl. naturw. Yer. Bremen 1892, Bd. XII, pag. 372; Zeitschr. f. Pflanzenkrankh. 
1905, Bd. XV, pag. 86 und Taf. III. 
