678 
Wilhelm Lubosch, 
Mißverständnisse, das wir nirgends beleuchtet finden und das doch so 
offen zutage liegt! Man hat Lamarck ausschließlich nach dem be¬ 
urteilt, was er für Darwin und den Darwinismus geworden ist, hat aber 
ganz außer acht gelassen, daß das Zeitalter Goethe’s und Geoffroy’s 
das darwinistische Prinzip der Auslese ja eben nicht kannte und vorlieb 
nehmen mußte mit dem Prinzip Lamarck’s: dem psychischen. Wenn 
Plate (1913, pag. 593) erklärt, daß Lamarck „wenn er jetzt lebte, 
den vitalistischen Teil seiner Thesen sicherlich aufgeben würde“ — so 
mag er vielleicht Recht haben. Aber er wird selbst zugeben, daß, 
wenn vom Lamarckismus das Prinzip der Adaptation infolge der 
Möglichkeit des Tieres, seine Bedürfnisse unmittelbar zu befriedigen — 
wenn dies Prinzip aufgegeben wird, ohne daß etwas anderes an seine 
Stelle tritt, daß dann vom Lamarckismus nicht mehr viel übrig bleibt, 
als was z. B. Treviranus und Geoffroy St. Hilaire auch besaßen. 
Denn auch Wirkung von Gebrauch und Nichtgebrauch auf die Kräfti¬ 
gung und Schwächung der Teile beruht nach Lamarcks ausdrück¬ 
lichem Zeugnis auf psychischen Faktoren. 
Jener „Psycholamarckismus“ scheint nun aber gerade der An¬ 
erkennung des ganzen Systems durchaus hinderlich gewesen zu sein. 
Daß Cu vier es ohne weiteres verurteilte (1832, pag. XXI) ist begreiflich; 
aber auch Cuvier’s großer Gegner Geoffroy St. Hilaire hat nur; 
Anerkennung für die Deszendenzgedanken Lamarck’s, während er 
seine Erklärung mehrmals ausdrücklich zurückweist. Er nennt ihn 
(1830, pag. 184) einen kühnen Mann, der das Richtige zwar geahnt: 
und ausgesprochen, es aber durchaus falsch begründet habe. Seine 
allgemeinen Annahmen (praepositions) seien allerdings richtig gewesen; 1 
aber diese verdanke er nicht der objektiven Untersuchung, sondern der 
nur dem Genius eigener Intuition. Lamarck habe recht behalten, 
kraft seiner überlegenen Intuition, nicht aber kraft seiner falschen 
Beobachtungen. Trotzdem sei er berechtigt, die Folgerungen aus seinen 
falschen Voraussetzungen für wahr zu halten, da sie intuitiv erschlossen, 
geahnt worden wären. Ebenso lehnt er später (1831, pag. 81 u. 85) 
Lamarck’s Erklärungsversuche ab. Ausdrücklich lehnt sie auch Voigt 
ab (1. c. pag. 494). Bei Goethe, der Lamarck gleichfalls kannte, 
findet sich nirgends ein Hinweis auf ihn, weder ein lobender, noch 
tadelnder. Bei ihm lag möglicherweise in der Geistesrichtung, die in 
echt platonischer und kantischer Weise kein Werden ohne Sein, nie 
Neubildung, nur Umbildung, nur Zustände und Bedingungen, kein 
Entstehen und keine Ursachen, erkannt wissen wollte, ein weiterer 
Grund für seine Ablehnung vor. Unberechtigt erscheint es mir daher, 
