680 
Wilhelm Lubosch, 
zu verschwinden. d’Alton bleibt Deutschland lange erhalten als Pro¬ 
fessor an der Universität Bonn. Bekannt sind sie zuerst durch die 
von ihnen und Döllinger gemeinsam angestellten Untersuchungen 
über die Entwicklung des Hühnchens geworden. Zu dieser Zeit war 
Pan der 23, d’Alton 45 Jahre alt (1817). Sie unternahmen dann 
gemeinsam Reisen, um Material für ihr osteologisches Werk zu sammeln, 
d Alton’s Tiefurter Aufenthalt, der ihn Karl August’s und Goethe s 1 
Kreise näher brachte, lag vor seiner Würzburger Zeit. Noch vor dem 
Jahre 1816 (Walther, pag. 84) war er nach Würzburg zu Döllinger > 
gekommen. Später siedelte er sich in Bonn an, von wo aus er von 
1822 —1828 mit Goethe in einem interessanten Briefwechsel blieb 
Brat raneck (1874). d’Alton’s wissenschaftliche Bedeutung ist, wie 
mir scheint, bisher verkannt worden. Es ist das, wie ich glaube, 
vor allem auf die Annahme zurückzuführen, daß er mit seiner hervor- \ 
ragenden Gabe zu zeichnen und zu stechen, an dem embryologischen 
Werk Pan der’s lediglich als „Zeichner“ mitgewirkt habe. 
Diese Angabe findet sich bei Urlicbs, Waldeyer und v. Baer (1897). 
Kohlbrugge übernimmt sie offenbar von letzterem (pag. 48): „Es verdient hervor¬ 
gehoben zu werden, daß Pan der sich vor Herausgabe des Werkes (der vergleichen¬ 
den Osteologie) als Embryologe, d’Alton, ein Schützling des Herzogs von Weimar, 
als Zeichner einen Namen gemacht hatte.“ Und angesichts der vergleichenden 
Osteologie, dessen Text nach Ausweis der Titel nahezu zur Hälfte von d’Alton 
herstammt, fährt Kohlbrugge fort: „Deswegen nehme ich an, daß das Textliche 
hauptsächlich von Pan der, die Zeichnungen von d’Alton’s Hand stammen.“ Er 
nimmt dies an, um Teile des Textes, die ihm unwissenschaftlich erscheinen, von 
anderen, die er für wissenschaftlich hält, sondern zu können. Die Annahme, die 
dem zugrunde liegt, ist aber unrichtig. Inwieweit das Anrecht beider Verfasser auf 
bestimmte Teile des Textes in der vergleichenden Osteologie überhaupt noch zu 
sondern ist, werden wir weiterhin prüfen. Wichtig ist es dazu, die Legende 
zu zerstören, daß d’Alton in Würzburg nur als „Zeichner“ mitgewirkt habe. 
Es scheint beinahe so, als ob sich Kohlbrugge das Verhältnis so vorstellt, daß 
während eines einjährigen Zusammenarbeitens Pan der mikroskopiert, d’Alton 
aber nur „gezeichnet“ habe — und das angesichts dieser Tafeln eines zum ersten 
Male aufzufassenden und wiederzugebenden Objektes von unerhörter Schwierigkeit. 
Selbst wenn d’Alton nur „gezeichnet“ hätte, so kann man bei Vertrautheit mit 
dem Wesen wissenschaftlicher Arbeit nicht verkennen, daß d’Alton einen solchen 
Atlas überhaupt nur zeichnen konnte, wenn er mit der wissenschaftlichen Beurtei- 
lung jeglicher Einzelheit durchaus vertraut war. Ea ist sogar die Frage berechtigt, 
ob nicht Pander’s Verdienste zu stark in den Vordergrund treten, wenn er allein 
als Verfasser des Werkes gilt. Er nennt selbst (1817, Einleitung) den Textteil des 
Tafelwerkes: „Die kurze Geschichte meiner, in Verbindung mit dem Herrn Pro¬ 
fessor Döllinger und Herrn d’Alton, gemachten Untersuchungen.“' Dagegen tritt 
d Alton persönlich in diesem Werke nirgends hervor. Sein Name steht nicht ein¬ 
mal aut den Kupfertafeln. Dennoch erkennen wir ihn in dem Vorwort der Tafel- 
