Über Paiuler und D’Altons Vergleichende Osteologie der Säugetiere. 683 
Eine vierte Möglichkeit endlich ist die, anzunehmen, daß sich Pander 
erst vom Jahre 1823 ab an den Untersuchungen beteiligte und auch 
dabei nur, insoweit es sich im speziellen Teil um die Beschreibungen 
von Knochen, also um die eigentliche Materialsammlung handelte. Diese 
letztere Ansicht möchte ich für die wahrscheinliche halten, weil sie die 
ganzen Verhältnisse am einfachsten erklärt. Erstlich ist diese Arbeits¬ 
teilung gerade die, die sich für den 51jährigen d’Al ton und 29jährigen 
Pander als die natürlichste ergibt. Zweitens erklärt es sich dadurch, 
daß die ersten vier Lieferungen ohne Pander entstanden sind; sodann 
erklärt sich dadurch die stilistische Einheit in allen einleitenden, 
theoretischen Teilen; ihre Vergleichung mit dem Vorwort der Tafel¬ 
erklärungen des Hühnchenwerkes ergibt ohne weiteres, daß alle ge¬ 
nannten Arbeiten aus einer Feder geflossen sind. Endlich vor allem 
ergäbe sich die Erklärung für die gewiß auffällige, von Kobl- 
brugge gerügte Tatsache, daß Goethe den Namen Pander’s nicht 
nennt. Denn wenn Pander, wie wir vermuten möchten, nur bei der 
Abfassung der speziellen Knochenbeschreibungen mitgewirkt hatte, so 
wird Goethe, der stets in enger Fühlung mit d’ Al ton blieb und ihn 
auch gelegentlich sprach, über diesen Sachverhalt unterrichtet gewesen 
sein. Der Brief d’Alton’s an Goethe vom 16. August 1823 (Brat- 
r an eck) scheint das zu bestätigen; hier sagt er, die Goethe über¬ 
sandte Lieferung (2. Teil der Nagetiere) möge „als Zeichen seines 
beharrlichen Fleißes“ angesehen werden. Bald darauf besuchte er 
Goethe in Weimar. 
Damit fallen die Vermutungen Kohlbrugge’s. Mit einiger 
Willkür führt er nämlich (pag. 49) die „mit der Abstammungslehre 
zusammenhängenden Gedanken in dem Nagetierheft auf „den Verfasser, 
nämlich Pander“, zurück. Ebenso spricht er von „dem Verfasser“ 
(pag. 51) des letzten Heftes (1825), in welchem sich ein stark supra¬ 
naturalistischer Zug geltend macht. Beides ist doch wohl unberechtigt. 
Es sind beidemale „die Verfasser“ verantwortlich; wollte man aber 
einem von ihnen den Vorzug geben, so müßte dies nicht Pander, 
sondern d’Al ton sein. Nach Kohlbrugge wäre es auch möglich, 
daß Goethe die Lieferungen über Raubtiere und Wiederkäuer deshalb 
nicht besprochen hätte und nur die über Faultiere, Pachydermen und 
Nagetiere, weil jene beiden, von ihm nicht besprochenen ihm zu 
lamarckistisch gewesen wären! Goethe hat aber auch diese nicht 
eingehend rezensierten Lieferungen trotzdem an mehreren Stellen seiner 
Werke erwähnt und gelobt (so im Bd. XII, pag. 146 und in den An¬ 
nalen vom Jahre 1822, daß er durch dessen Pachydermen und Raub- 
