698 Wilhelm Lubosch, 
geworden. Sie ist ein Musterbeispiel für die falsche Naturerklärung, 
die durch Kant schon für die damalige Zeit und durch Schopen¬ 
hauer weiterhin für spätere Zeiten unmöglich gemacht worden ist, 
wonach die Physik der Natur und die Metaphysik der Natur zwei gänz¬ 
lich voneinander getrennte Gebiete zu bilden haben; oder, wie es 
Schopenhauer ausdrückt: „die Ätiologie der Natur und die Philosophie 
der Natur tun einander nie Abbruch, sondern gehen nebeneinander her, 
denselben Gegenstand aus verschiedenem Gesichtspunkt betrachtend.“ 
Diese Grenze verwischt zu haben, kann man der Naturphilosophie jener 
Zeit nicht etwa grundsätzlich zum Vorwurf machen, unbeschadet von 
Verstößen im einzelnen, wie etwa in den Alterswerken Geoffroy’s. 
Wofern die Naturphilosophie nämlich konsequent in ihrem idealistischen 
Deutungsprinzip blieb, also nicht ins realgenetische Gebiet hinüber¬ 
trat, ist sie uns nur unverständlich, nicht falsch. Denn mit Recht sagt 
Spemann (1915, pag. 67), daß jener Zeit nicht etwa das „erlösende 
Wort“ gefehlt habe, um Deszendenz und reale Umbildung der Formen 
anzunehmen; nahezu alle Materalien dazu waren vorhanden, aber die 
Art zu denken, war eine uns kaum noch begreifliche. Oder wie es 
Goethe dem Famulus Wagner durch Faust eröffnen läßt: „Die 
Zeiten der Vergangenheit sind uns ein Buch mit sieben Siegeln.“ 
Wohl aber kann man einem Werke, wie dem hier besprochenen, 
diesen Vorwurf machen. Die Grenzüberschreitung liegt zunächst schon 
auf dem engeren genetischen Gebiet. Lassen wir einmal den La¬ 
marckismus als „Ätiologie“ der Natur gelten (was er damals noch 
weniger, als in seiner heutigen Form ist), so ist zweifellos die Urzeugung 
und die Entstehung der Urformen für die einzelnen Klassen und Gat¬ 
tungen von „Zoophyten“ aus, die die Verfasser von Treviranus herüber¬ 
nehmen, keine Ätiologie mehr. Vor allem aber wird der Typus und 
die Metamorphose in die ganze Deutung hineingezogen und diese ledig¬ 
lich geistig angeschauten Zustände (Typus) und Veränderungen (Meta¬ 
morphose) in Verbindung mit realer Umbildung und Abstammung ge¬ 
bracht. Wenn Kant, Linne und andere die Schöpfung bis zu den 
Arten hinunterreichen lassen und nur Rassenbildungen innerhalb der 
Art annehmen, so ist das konsequent; wenn aber Pan der und d’Al ton 
Schöpfungen von Urbildern annehmen und diesen Klasseu- oder Ord- 
nungs- oder Gattungscharakter beilegen, um daneben dann Inkonstanz 
der Art als allgemeines Prinzip zu lehren, so ist das für unser Urteil 
eine unerträgliche Verirrung. 
