Über Pander und D’Altons Vergleichende Osteologie der Säugetiese. 699 
'\ 
\ 
Schluß. 
Wie steht nun Goethe’s Naturauffassung dazu? Wir haben 
zwar die Erklärung des Wortsinnes der Stelle aus ihrer Quelle heraus 
versucht, aber bezeichnend ist es, daß Goethe das eigentlich störende 
Element, nämlich den Lamarckismus, in seiner Rezension ebensowenig 
erwähnt, wie er ihn an dieser Stelle etwa besonders betont. Wie die 
ganze Stelle hier lautet, bietet sie zwar Dunkelheiten, aber wenn wir 
die „innere und ursprüngliche Gemeinschaft aller Organisation, die zum 
Grunde liegt“, erst einmal interpretiert haben, so entspricht sie im 
wesentlichen dem Standpunkt, den Goethe in der Morphologie über¬ 
haupt stets eingenommen hat. Grade die „unaufhaltsam fortschreitende 
Umbildung“ ist in dem Zusammenhang, in dem die ganze Stelle bei 
Goethe steht, keineswegs mehr so zwingend lamarckistisch, wie im 
Original bei Pander und d’Alton. Denn die Umbildungen, die 
Goethe in seiner Rezension „das Nagetier“ erleiden läßt, sind alles 
andere eher, als real gedachte, auseinander abgeleitete Stufen einer 
sich ändernden Organisation. Insofern ist die ganze Stelle bei Goethe 
völlig im Geiste seiner idealistischen Betrachtung der Natur geblieben; 
und wenn sie auch nicht homogen ist, so enthält sie doch keine störennde 
Grenzüberschreitung, da sie den Ausdruck der „unaufhaltsam fort¬ 
schreitenden Umbildung“ für den Kenner des Originals nicht im Sinne 
des Originals, jedenfalls nicht klar und eindeutig in diesem Sinne 
verwendet. 
Indem Kossmann nur die Goethe’sehe Rezension allein ins 
Auge faßte, ohne auf die rezensierte Schrift selbst zurückzugehen, ist 
es erklärlich, daß er den offenbaren Doppelsinn der Stelle verkannte 
und sie rein idealistisck-evolutionistisch deutete. Andererseits würden 
wir keinen Anlaß haben, Kohlbrugge zu widersprechen, wenn er sich 
auf die Feststellung dieser Tatsache beschränkt und versucht hätte, 
sie aus dem ganzen Wesen Goethes als notwendig zu erklären. 
Keine böswillige Unterdrückung oder- gleichgültige Ablehung des la- 
marckistischen Prinzipes lag hierin. Wie hätte er sonst wohl gerade 
diesen Satz zitieren können, der ihn — um in Kohlbrugge’s Ge¬ 
dankenrichtung zu bleiben — verraten mußte! Der Lamarckismus 
bedeutete für ihn aber niemals etwas, er hätte nach seiner Denkweise 
kaum einen Sinn damit verbinden können. So las er aus der Original¬ 
schrift eigentlich etwas ganz anderes heraus, als was darin steht; denn 
vom Gebilde des Nagetiers, das hin- und herschwankt und durch die 
Elemente zum Biber, zur Springmaus, zum Eichhörnchen wird, steht bei 
Pander und d’Al ton nichts. So hat er auch diesen Satz von den 
