Subfossile Flechten. 
Von Rutger Sernander. 
(Mit 7 Abbildungen im Text.) 
Von der Entstehungsweise der außerordentlich interessanten bio¬ 
logischen Gruppe, die die Flechten unter den Askomyzeten bilden, 
wissen wir äußerst wenig. Und leider scheinen auch nicht große Aus¬ 
sichten vorhanden zu sein, auf dem direkt historischen Wege, d. h. 
durch die paläontologischen Denkmäler, sei es hierüber, sei es über 
die allgemeine Rolle der Flechten in der vorzeitigen Pflanzenwelt ge¬ 
naue Aufschlüsse zu gewinnen. 
Sowohl Phytopaläontologen als auch Lichenologen pflegen dies 
als eine Tatsache darzustellen. 
So sagt Schenk 1869 in seiner bekannten kritischen Behand¬ 
lung: „Die fossilen Pflanzenreste“, pag. 16, nur: „Von ... den Flechten ... 
sind aus dem Tertiär einige wenige Reste beschrieben, zum Teil aller¬ 
dings sehr problematischer Natur“, und in Zittel’s Handbuch desselben 
Jahres geben Schimper-Schenk folgende Zusammenfassung der bis 
dahin bekanntgewordenen Funde: 
„Von fossilen Flechten sind nur äußerst wenige Spuren aus der 
Tertiärzeit bekannt, aus älteren Epochen gar keine. Die weniger tertiären 
Flechtenreste rühren entweder von Laub- oder Astflechten her und sind 
im Bernstein eingeschlossen (Parmelia, Sphaerophoron, Cladonia, 
Ramalina, Cornicularia) x ), oder es sind den Baumrinden in den 
Ligniten aufsitzende Krustenflechten (Graphis, Opegrapha, Lecidea, 
Pyrenula). Eine Artbestimmung dieser meistens sehr fragmentarischen 
Überreste ist kaum zulässig. 
In der Braunkohle der Wetterau ist neuerdings von Dr. Geyler 
eine mit Apothecien versehene Parmelia aufgefunden worden, welche 
an P. saxatilis oder P. conspersa erinnert.“ 
Fünf stück (pag. 49) verhält sich als Lichenolog besonders gegen 
die Bernsteinfunde sehr skeptisch, indem er sich auf Krempelhuber 
1867, pag. 431—432 stützend, sagt: „An fossilen Flechten sind 'nur 
1) S. Göppert, Über die Bernsteinflora. 
