305 
Als Untersuchungsmaterial dienten Algenaufsammlungen, die von 
Professor von Naegeli 1849 bei Rosenlaui im Berneroberland, »an 
feuchten Felsen bei den Gletschern« gemacht worden waren und aus 
verschiedenen Cyanophyceen bestanden. Es wurden von den vorhandenen 
Gloeocapsaarten die zwei für meine Zwecke tauglichsten ausgesucht, 
Gloeocapsa rubicunda , die schon Naegeli zu seinen grundlegenden 
Messungen benutzt hatte, und die der von ihm erwähnten Gloeocapsa 
mgrescens sehr nabe stehende Gloeocapsa alpina Na eg. Ich habe, um 
ganz sicher zu gehen, verschiedene Wege zum Nachweis einer mit der 
Volumzunahme verbundenen Substanzzunahme eingeschlagen. 
Bei einer ersten Reihe von Versuchen entzog ich der Zellfamilie, 
nachdem bestimmte Dimensionen gemessen worden waren, durch fast 
absoluten Alkohol das imbibirte Wasser so lange, bis ich durch wieder¬ 
holtes Messen keine weitere Volumabnahme constatiren konnte, und be¬ 
stimmte nun wieder dieselben Dimensionen. Aus den erhaltenen Daten 
liess sich das Volum der primären Hüllmembran, sowie das des ganzen 
eingeschlossenen Inhaltes oder einzelner in Betracht gezogener Theile be¬ 
rechnen , sowohl im imbibirten als auch im wasserärmeren Zustande. 
Hieraus ergab sich der Procentsatz für das von den verglichenen Theilen 
im Alkohol verlorene Wasser, und hieraus wieder eine Zahl, welche an¬ 
gab, um wie viel wasserreicher die Hüllmembran auf diesem Wege 
gefunden wurde als ihr Inhalt oder als eine zweite Hüllmembran. Diese 
Zahl möchte ich im folgenden als Imbibitionscoefficient bezeichnen. 
Endlich liess sich aus den Volumina in Alkohol auch die absolute Volum¬ 
zunahme der entsprechenden Theile im wasserarmen Zustande be¬ 
rechnen. Verglich man diese Zahl mit der Volumzunahme im imbibirten 
Zustand, so stellte sich heraus, dass der Imhibitionscoefficient zur Er¬ 
klärung der Volumzunahme unzureichend sei, dass also nicht bloss 
Wasser, sondern auch Trockensubstanz aufgenommen worden sein musste. 
Dies soll im Folgenden an einer Reihe von Beispielen gezeigt werden. 
Auf die Einwürfe, die sich gegen die befolgte Methode machen lassen, 
komme ich später zurück. 
Der Kürze wegen bezeichne ich im Folgenden mit a die primäre Hüllmembran 
und alles was sie umschliesst, mit b die secundären Blasen und deren sämmtlichen 
Inhalt, mit c die tertiären, in einer secundären enthaltenen Blasen u. s. w., die 
Zelllumina mit l, mit a—b also die primäre Hüllmembran allein, mit \ -c jede der 
beiden secundären, eine tertiäre Blase mit \ — l, wenn die Familie 4zellig, mit \ — d, 
wenn sie mehrzellig ist. 
Die Gestalt der Zellfamilien ist die eines mehr weniger der Kugelform sich 
nähernden dreiachsigen Ellipsoides, das sich unter dem Mikroskop natürlich so 
präsentirt, dass seine kürzeste Achse senkrecht auf dem Objectträger steht. Wie ich 
durch Drehen in bestimmten Fällen feststellen konnte, waren die beiden kürzeren 
Achsen fast gleich lang. Die Form des eigentlich dreiachsigen Ellipsoides kam 
als Rotationsellipsoid, mit der längsten Achse als Drehungsachse, in Rechnung, bei 
