165 
Figuren in 100 Textabbildungen und einer Farbentafel. Leipzig 
und Wien, Franz Deuticke. 1903. 
Der zweite Teil des früher angezeigten We tt s t e in ’schen Handbuchs um- 
fafst die Arcliegoniaten und die Gymnospermen. Wie der erste bringt er in 
knapper, klarer Darstellung ein sehr reiches Material und namentlich sehr viele 
vortreffliche Abbildungen, welche das Werk für die Studierenden besonders wert¬ 
voll machen. Der Yerf. hat sich namentlich auch überall bemüht, die phylogene¬ 
tischen Zusammenhänge, welche ja das Studium der Systematik zu einem beson¬ 
ders interessanten machen, hervorzuheben. Dabei treten mehrfach auch neue 
Gesichtspunkte hervor. So bei Erörterung der Homologie der Antheridienbildung. 
Betreffs der Antheridien der heterosporen Pteridophyten acceptiert Wettstein 
die vom Ref. vertretene Anschauung (dafs nur eine Zelle als Wandschicht der 
Antheridien zu betrachten sei, im Gegesatz zu Belajeff u. a.) und betrachtet 
bei den Gymnospermen die seither als „Stielzelle“ des Antheridiums bezeichnete 
Zelle als Wandschicht. Das könnte zunächst sehr auffallend erscheinen, da sonst 
ja die Wandschicht nach aufsen liegt (weshalb man auch meist die Schlauchzelle 
als Wandschicht betrachtet hat, wofür aber, wie früher — Organographie pag. 784 — 
erwähnt, kein stichhaltiger Grund vorliegt). Wenn man aber bedenkt, dafs die 
Prothalliumzellen der Gymnospermen an dem unteren Teil (dem der Schlauchzelle 
gegenüberliegenden) bald zugrunde gehen, so ist die Wettstein’sche Deutung 
weniger fremdartig als sie zunächst erscheint, und die eigentümliche Ausbildung 
der unter der generativen Zelle liegenden Zellen bei Ginkgo könnte zur Stütze 
dieser Auffassung herangezogen werden. Eine Entscheidung darüber wird freilich 
erst durch eingehende weitere Untersuchungen gegeben werden können. Auf 
sehr schmaler Basis aufgebaut scheint mir eine andere im Wettstein’schen Buche 
vertretene Hypothese zu sein, die Ableitung der thallosen Lebermoose von foliosen. 
Indes werden solche Betrachtungen jedenfalls anregend wirken, und das ist, wenn 
man sich des hypothetischen Charakters derselben bewufst bleibt, die Hauptsache. 
— Nicht einverstanden erklären kann sich Referent mit einigen Namengebungen; 
so mit der Bezeichnung „Anthophyten“ statt Samenpflanzen (wofür ja die Bezeich- 
nung „siphonogame Embryophyten“ auch nur eine Umschreibung gibt). Wett¬ 
stein zieht die Bezeichnung Anthophyten aus Prioritätsgründen vor. Aber da, wie 
er selbst — wenigstens für Selaginella — zugibt, auch Pteridophyten Blüten be¬ 
sitzen, so ist eben die Benennung „Blütenpflanzen“ keine das charakteristische 
Merkmal der Samenpflanzen bezeichnende mehr; wenn man darauf keinen Wert 
legt, müfste man eigentlich den Namen „Phanerogamen“ beibehalten. Zudem 
dürfte die Bezeichnung „Spcrmophyten“ *) älter sein als die B r aun’sche als „Anto- 
phyten“. Auf Priorität logt W. auch sonst so viel Gewicht, dafs er selbst alte, 
lange im Gebrauch gewesene Namen ändert (wie dies ja auch sonst geschehen ist), 
z. B. Welwitschia in Tumboa, Anoura in Ricardia. Ref. mufs in diesem Punkte 
seine „Rückständigkeit“ bekennen, denn er denkt wie einst im Mittelalter 0. 
Brunfels: „Wäre nit unrecht, wenn man die alten Namen auch hett lassen 
bleiben. Sintemahl so man einen bekannten Menschen seinen Namen darin er 
getauft, verwandelt, wird er unbekannt, also auch mit den Kräutern“. — Einige 
1) Sie ist grammatikalisch ja nicht ganz richtig; Referent wählte seinerzeit 
diese Form, weil er sie vorfand, vermag aber nicht mehr anzugeben, woher 
sie kommt. 
