teiligt ist, beweist schlagend Dawsonia, wo an jungen, bedeckelten 
Kapseln dieser Vorgang leicht nachzuweisen ist“, so kann ich diese 
Angabe ebensowenig bestätigen als die von R. Brown, Hook er u. a., 
durch welche sich wohl auch Fleischer hat beeinflussen lassen; in der 
gleichfalls den Tatsachen nicht entsprechenden Angabe, daß das 
innere Peristom von Buxbaumia nicht quergegliedert sei, wohl von 
Mitten. Auch die Aufstellung der „Dawsonioidiae“ als eine von den 
Polytrichaceen getrennte Gruppe läßt sich nicht aufrecht erhalten, viel¬ 
mehr stellen, wie oben gezeigt wurde, beide nur Gruppen einer sehr 
natürlichen Familie dar. 
Will man die Bryaceen nach ihrer Peristombildung einteilen, so 
kann nicht mit Mitten die Frage ob die Peristomzähne quergegliedert 
seien oder nicht in den Vordergrund gestellt werden, sondern das 
unterscheidende Merkmal ist das, daß die Peristomzähne in dem einen 
Falle (z. B. bei den Polytrichaceen und manchen Splachnaceen) aus ganzen 
Zellen (einfachen oder quergegliederten), in dem anderen, durch viel zahl¬ 
reichere Formen repräsentierten, aus Zellwandstücken besteht. Indes wird 
man bei Voranstellung eines einzigen Merkmales meist nur zu einer künst¬ 
lichen Gruppierung gelangen (bei den Splachnaceen kommen z. B. 
beiderlei Formen der Peristombidung vor), zumal die Moose offenbar 
ein Beispiel für wiederholte divergente Entwicklung von einfachen 
Grundformen aus darbieten und dabei außerdem nicht wenige Fälle von 
Parallel- und Rückbildung aufweisen, wie sie wahrscheinlich in der Ver¬ 
kümmerung des Peristoms von Lyellia und der Reduktion der Pe¬ 
ristomzähne von Polytrichum (Dawsonia gegenüber) vorliegen. 
2. Dicnemonaceen. 
Die Gattung Dicnemon ist von Interesse zunächst wegen ihrer 
Sporenbildung. Es wurde früher 1 ) mitgeteilt, daß die von Montagne 
für Brutknospen gehaltenen Körper, welche sich in den Sporogonien 
von Dicnemon und Eucamptodon finden, aus Sporen hervorgegangen 
sind, vergleichbar also den „mehrzelligen“ (d. h. in dem Sporogon 
1) Goebei, Organograpliie, pag. 345ff. Der bekannte Bryologe C. Müller, 
dem ich damals das Material verdankte, ließ sich durch meine Mitteilungen nicht 
überzeugen. Er betrachtete die grossen (in Wirklichkeit vielzellig gewordenen) 
Sporen als „Mutter- oder Urzellen jüngerer Sporen“ (vgl. sein posthumes Werk Genera 
muscorum frondosorum, Leipzig 1901, pag. 249). Durch ein Zitat von G. Müller 
wurde ich aufmerksam auf eine Angabe von Bescher eile (florule bryologique de 
la nouvelle Caledonie, Ann. d. sc. nat. V. s. 1, 18, 1875). Dieser sagt aber nur 
von einer Eucamptodonart (E. Balansae) „sporae maximae in capsula germinantes“ 
(pag. 195). 
