Ergänzungen zur Morphologie und Anatomie der Aus¬ 
läufer von Nephrolepis. 
Von Adolf Sperlich. 
Hierzu Tafel III und IV. 
Über den morphologischen Wert der blattlosen Ausläufer von 
Nephrolepis finden wir bei den älteren Botanikern geteilte Ansichten. 
Die Franzosen Brogniart und Tr ecu! halten diese Organe für echte 
Wurzeln, die Deutschen Kunze und Hofmeister ganz im Gegensätze 
für echte Sprosse, de Bary und Russow erweisen sich als Vermittler, 
insofern die Ausläufer von Nephrolepis von den Letztgenannten als 
Sprosse mit V urzelcharakteren angesprochen werden. Überschaut man 
die Merkmale der genannten Organe, so wird die Teilung der Meinungen 
sofort verständlich, denn in der Tat finden sich hier Charaktere der 
Wurzel mit Merkmalen der Achse vereinigt, und es hing, wie in solchen 
Fällen meistens, die Ansicht des Forschers vom persönlichen Empfinden 
der größeren Bedeutung dieser oder jener Merkmale ab. 
Die eingehende morphologische und anatomische Untersuchung, 
welche Lach mann 1 ) den in Frage kommenden Ausläufern von Nephrolepis 
angedeihen ließ, kräftigte die Ansicht, daß diese Organe als Sprosse 
zu deuten sind, und tatsächlich kann diese Auffassung heute als die 
fast allgemein gültige bezeichnet werden 2 ). 
In dem im Jahre 1905 erschienenen I. Teile der „Vergleichenden 
Morphologie der Pflanzen“ von J. Velenovsky 3 ) nimmt man indes 
neuerlich Bedenken gegen die echte Sproßnatur der Ausläufer wahr, 
1) Lach mann, Recherches sur la morphologie et l’anatomie des Fougeres. 
Compt. rend. des seanc. de l’Acad. des Sciences, Paris 1885, Tome CI, S. 603 ff. 
Lachmann, Contributions ä Phistoire naturelle de la racine des Fougeres. 
Lyon 1889, Verlag der Assoc. typograph. F. Plan, S. 146 ff. In der an zweiter Stelle 
genannten Arbeit findet man auf Seite 146—148 eine ausführliche Behandlung der 
Kontroverse mit Angabe der einschlägigen Literatur. 
2) Goebel schreibt in den „Pflanzenbiologischen Schilderungen I“. (Mar¬ 
burg 1889): „An der Sproßnatur der teilweise als „Wurzeln“ bezeiclmeten Ausläufer 
kann kein Zweifel sein.“ S. 203, Fußnote. 
3) Prag, Verlag Rivnäc, 1905. 
