195 
ja nachträglich noch in der untern Zelle ein vollständiger Basalknoten 
für das Blatt entsteht, während die obere Zelle direct den Vege- 
tationspuiikt des Sprosses bildet. 
Die Entwickelungsgeschichte spricht eher für die zweite Annahme. 
Die Wand 4—-4 in Figur 39 wäre danach einfach als Halbirungswand 
der peripherischen Zelle vf des Hauptblattknotens anzunehmen. Die 
entstandenen Halbirungszellen, die Urzelle des Sprosses und des 
Blättchens, wären morphologisch gleichwerthige Anlagen seitlicher 
Organe des Hauptblattes. Indess müssten wir dann erwarten, dass 
das Blatt seine Hauptseite, d. h. diejenige, an welcher in dem oberen 
Knoten die erste peripherische Zelle liegt, dem Hauptblatt als seiner 
Abstammungsaxe zuwenden, was aber niemals der Fall ist. So bleibt 
nur die dritte Annahme, dass der Spross wie bei Kitella gracilis ein 
seitliches Organ des Hauptblattes ist, und dass das Blättchen aus dem. 
Knoten dieses Seitensprosses seinen Ursprung nimmt. Dafür spricht be¬ 
sonders auch derUmstand, dass dieselbe v** in der Figur 39 sich von Anfang 
an nach dem Theilungsgesetze des Hauptsprossgipfels V = v -f- (k -(- i) 
weiter entwickelt, d. h. nach der nächstfolgenden Quertheilung theilt 
sich der rückwärts gelegene Abschnitt in Knoten und Internodium, 
so dass in dem erwachsenen Seitenspross an die Theilungswand 4—4 
direct eine Internodialzelle grenzt. Nach der Analogie mit den Blättern 
und mit den Seitenprossen der übrigen Kitellen hätten wir aber als 
erste Theilung eine Theilung nach dem einfacheren Schema Y = v -|- g 
zu erwarten, wobei die Zelle g direct zum Basalknoten der Spross¬ 
anlage wird. Dieser erste Theilungsschnitt würde also schon in dem 
Auftreten der Wand 4—4 zu sehen sein, und wir müssten demnach 
die untere der beiden dadurch aus u* hervorgehenden Zellen als die 
Urzelle des Basalknotens des Seitensprosses deuten, welche nur eine 
geringe Entwickelung erreicht und nur einen einzigen seitlichen Yege- 
tationspunkt, eben die Anlage des Blättchens, erzeugt. Aber gerade 
die rudimentäre Ausbildung dieses Basalknotens, in welchem nicht 
einmal die allen Sprossknoten zukommende Halbirungswand auftritt, 
scheint mir ein gewichtiges Argument gegen diese Annahme zu bilden. 
Noch unverständlicher wird bei rein formaler Betrachtung das Yer- 
hältniss des Blättchens und des Seitensprosses, wenn wir die zahl¬ 
reichen Abweichungen berücksichtigen, welche neben der geschilderten 
normalen Ausbildung nicht gerade selten auftreten. Bisweilen geht 
aus dem Segment u* in dem Basalknoten der Blätter I und H nur 
ein Blättchen hervor, ohne dass von dem Spross, den wir als seine 
Abstammungsaxe anzusehen hätten, auch nur die Anlage nachweisbar 
I 
