Litteratur. 
Möbius, M., Beiträge zur Lehre von der Fortpflanzung der Gewächse. 
Verlag von Gustav Fischer in Jena. 212 S. mit 36 Abbildungen. 
Der Verf. hat früher im „Biolog. Centralblatt“ einige Abhandlungen über 
Fortpflanzungserscheinungen veröffentlicht. Er hat sie jetzt zusammen mit anderen 
Ausführungen in dem vorliegenden Buche in erweiterter und umgearbeiteter Form 
zusammengestellt. Dies gibt auf Grund vonLitteraturstudien in gewandter Darstellung 
eine Erörterung der einschlägigen Probleme. Ein tieferes Eindringen in die 
schwierigen Fragen, um die es sich dabei handelt, hat der Verf. offenbar nicht 
beabsichtigt; ein Fortschritt in dieser Richtung ist auch nicht von Discussionen 
und compilatorischen Darstellungen, sondern lediglich von der experimentellen 
Untersuchung zu erwarten. Es würde übrigens meiner Ansicht nach dem Buche 
zum Vortheil gereicht haben, wenn es sich noch mehr ausschliesslich referirend 
verhalten hätte, als das jetzt schon der Fall ist; denn mit den Ansichten, welchen 
sich der Verf. angeschlossen hat, wird man sich nicht immer befreunden können. 
Ein Punkt, auf den er — im Anschluss an Hanstein — ein Hauptgewicht legt, 
ist die Unterscheidung von Keimen und Knospen, Der Keim entsteht durch 
Verjüngung vorhandener Zellen unter Beeinträchtigung des Wachsthums der 
ursprünglichen Pflanze, während bei der Knospenbildung keine „Verjüngung“, 
sondern nur ein Wachsthum unter gewöhnlicher Zelltheilung stattfindet.“ Dieser 
Unterschied ist aber meines Erachtens ein ganz und gar äusserlicher und unhalt¬ 
barer. Warum soll es eine „Verjüngung“ sein, wenn eine Schwärmspore sich (unter 
Bildung einer neuen Hautschicht) aus der alten Zelle loslöst? Wie soll sie denn 
sonst überhaupt herauskommen? Das Ablösen ist doch lediglich eine Anp assung 
an das Wasserleben, und wenn der Verf. die Brutknospen von Aneura als „Keime“ 
auffasst, während die nahe verwandte Metzgeria seiner Definition nach sich durch 
„Knospen“ vermehrt, so zeigt doch jede unbefangene Betrachtung, dass hier nur 
eine ganz nebensächliche Differenz, welche mit dem Verbreitungsmodus zusammen¬ 
hängt, zu einem prinzipiellen Unterscheidungsmerkmal erhoben worden ist. 
Nicht immer ist die Litteratur eingehend genug benützt worden. Es ist 
z. B. nicht richtig, dass sich bei den „viviparen“ Gräsern die einzelnen Blüthen 
in kleinblättrige Laubsprosse umwandeln, und über die Samenbildung derselben 
liegt u. a, eine dem Verf. unbekannt gebliebene Arbeit von Hunger vor. Dass 
Lunularia in Deutschland nicht fructificirt, liegt bekanntlich daran, dass keine 
männlichen Pflanzen vorhanden sind; ebenso wäre bei den Kern er’s „Pflanzen¬ 
leben“ entnommenen Beispielen anderer Moose eine Consultation der bryologischen 
Litteratur am Platze gewesen, wie denn überhaupt zu bemerken ist, dass dei 
Verf. sich gerne auf andere Compilationen verlässt, statt zu den Quellen zurück¬ 
zugehen. Es ist z. B. höchstens für Gewächshausexemplare von Agave americana 
richtig, dass sie 20-30 Jahre bis zum Blühen brauchen, und betreffs der Erör¬ 
terung über das Nichtblühen mancher Wasserpflanzen ist übersehen, dass nicht 
nur in „zu tiefem oder zu bewegtem Wasser wachsende Pflanzen“ nicht zur 
sexuellen Fortpflanzung gelangen, sondern auch manche schwimmende, wie z. B. 
